Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 июля 2020 г.
гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Колос" о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства,
по апелляционной жалобе представителя СПК колхоза "Колос" адвоката Шильникова А.С., действующего на основании доверенности и ордера, на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 мая 2020г., которым постановлено:
иск Котельничского межрайонного прокурора Кировской области удовлетворить. Взыскать с СПК колхоза "Колос" в доход бюджета муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 983 049 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Котельничский межрайонный прокурор Кировской области (по тексту также - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Колос" (по тексту также - СПК колхоз "Колос", колхоз, СПК) о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства. В обоснование требований указал, что 7 октября 2008 г. между департаментом лесного хозяйства Кировской области и СПК колхозом "Колос" заключен договор N .18 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому ответчику в аренду передан лесной участок площадью 5 732 га, расположенный в <данные изъяты>, кварталы 1-31. 11 сентября 2015 г. к указанному договору аренды заключено доп. соглашение N. Согласно подпункту "л" пункта 11 договора аренды, СПК колхоз "Колос" обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. В соответствии с лесной декларацией от 17 декабря 2015 г. N .18 в квартале 3 выделе 48 в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. заготовке подлежало 610 куб. м. древесины, в том числе: сосны - 180 куб. м., ели - 4 куб. м., березы - 366 куб. м., осины - 60 куб. м. Рубку лесных насаждений в указанном квартале на основании договора подряда, заключенного с колхозом, осуществлял индивидуальный предприниматель З.. Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области от 18 мая 2017 г. в указанном квартале лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Незаконно срублено: сосны - 135,9 куб. м., ели - 60,7 куб. м., березы - 143,23 куб. м. Размер ущерба составил 350 199 руб. По данному факту 24 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело, которое 21 июня 2018 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии с технологической картой на проведение выборочной рубки в период с января по декабрь 2017 г. в квартале 24 выдела 79 заготовке подлежало 200 куб. м. древесины, в том числе: деловой - 164 куб. м., дров - 36 куб. м. Деятельность по заготовке древесины в этом квартале осуществлял индивидуальный предприниматель М.. Согласно заключенному между ним и ответчиком договору подряда, вырубке подлежало деловой сосны в хлыстах - 125 куб. м., ели и пихты деловой в хлыстах - 15 куб. м., прочих лиственных пород в хлыстах - 24 куб. м., сосны дровяной - 15 куб. м., ели и пихты дровяной - 5 куб. м., прочих лиственных пород дровяных - 16 куб. м. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 5 мая 2017 г. в указанном квартале лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Допущено превышение объема вырубленной древесины по породам: сосны - 23,77 куб.м., ели - 21,54 куб. м., незадекларированной осины - 3,54 куб. м. Ущерб составил 632 850 руб. По данному факту 14 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело, которое 21 июня 2018 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. На основании этих обстоятельств прокурор просил взыскать с ответчика, как лица, не обеспечившего борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в общем размере 983 049 руб. в пользу муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель СПК колхоза "Колос" адвокат Шильников А.С., действующий на основании доверенности и ордера, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей, полной и объективной оценки доводам ответчика о том, что при осуществлении аренды лесного участка, организации и проведении лесозаготовительных работ были соблюдены все требования действующего лесного законодательства и законодательства в сфере природопользования, выполнены все условия договора аренды, включая обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками. В процессе лесозаготовительных работ представители ответчика регулярно выезжали в делянки и осуществляли контроль и проверки деятельности подрядчиков, каких-либо нарушений не выявили. По окончании работ между колхозом и подрядчиками составлены соответствующие акты приема выполненных работ и акты приема-передачи древесины, которые свидетельствовали об отсутствии превышения объемов согласно декларациям и технологическим картам, в т.ч. по породному составу. При приеме лесосек также никаких нарушений со стороны подрядчиков обнаружено не было. От лесничих <данные изъяты>, равно как и от других должностных лиц, никаких нареканий и претензий, в т.ч. в первый бесснежный период после окончания лесозаготовительных работ, не поступало, фактов незаконной рубки не выявлено, к ответственности ответчик не привлекался. Также суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что колхоз, основным видом деятельности которого является растениеводство и животноводство, с учетом штатной структуры и численности работающих, после завершения лесозаготовительных работ не имел реальной возможности осуществлять постоянный, непрерывный и повсеместный контроль за всем арендованным лесным участком площадью 5732 га, в т.ч. за вышеуказанными делянками, площадь которых 6,1 га и 2,8 га. Суд не учел, что незаконные рубки были выявлены спустя более, чем восемь и три месяца соответственно с момента завершения данных работ. Полагает, что суд, установив, что вред окружающей среде причинен вследствие двух незаконных порубок, совершенных неустановленными лицами, неправильно применил материальный закон, определив причинителем вреда ответчика, который этих действий не совершал. Таким образом, безосновательно посчитал доказанным состав деликта в отношении ответчика. Однако, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в данном случае причиненный вред должен возмещаться не колхозом, а лицами, непосредственно совершившими указанные преступные действия. Также считает, что к рассматриваемому случаю не применимы положения п.2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем и при отсутствии его вины. Поэтому колхоз не обязан был доказывать в данном деле отсутствие своей вины, поскольку причинителем вреда не являлся. Напротив, истец должен был доказать, что именно ответчик является тем лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого непосредственно возник вред окружающей среде.
В письменных возражениях Котельничский межрайпрокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что изложенные в ней доводы были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы в принятом решении. Считает доказанным, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 11 "л" договора аренды в части обеспечения борьбы с незаконными порубками в пределах арендуемой территории леса. Поэтому надлежащим ответчиком следует считать арендатора СПК колхоз "Колос".
В суде апелляционной инстанции адвокат Шильников А.С. поддержал доводы и требования жалобы. Прокурор отдела облпрокуратуры Блинова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы письменных возражений. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель министерства лесного хозяйства Кировской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие - о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 октября 2008 г. между департаментом лесного хозяйства Кировской области (в настоящее время - министерство лесного хозяйства Кировской области) и ответчиком СПК колхозом "Колос" заключен договор N .18 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому ответчику предоставлен в аренду по 10 февраля 2048 г. лесной участок площадью 5 732,0 га, расположенный по адресу: <адрес> кварталы 1-31 (л.д. 10-37).
В силу подпункта "л" пункта 11 указанного договора аренды, арендатор СПК колхоз "Колос" обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.
Согласно пункту 12 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В силу пункта 25 договора аренды стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые включают, в частности, такие случаи, как землетрясение, наводнение, пожар и аналогичные стихийные бедствия, а также чрезвычайные ситуации.
Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК от 18 мая 2017 г. следует, что в квартале 3 выдела 48 <данные изъяты>, т.е. на арендуемой ответчиком территории лесного участка, совершена незаконная рубка лесных насаждений (л.д. 46).
Расчетом подтверждено, что в указанной лесосеке незаконно срублено по породе ель - 56,22 куб. м., причиненный этим нарушением ущерб составляет 350 198 руб. 88 коп. (л.д. 62).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Котельничский" от 24 августа 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело (л.д. 66).
Из постановления следует, что в период с 2016 г. по 30 мая 2017 г. неустановленным лицом произведена незаконная рубка в выделе 48 квартала 3 <данные изъяты>, ущерб от противоправных действий составил 350 199 руб., что является особо крупным размером (л.д. 66).
Постановлением от 21 июня 2018 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено (л.д. 88).
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Котельничский" от 5 мая 2017 г. следует, что в квартале 24 выдела 79 <данные изъяты>, т.е. на арендуемой ответчиком территории лесного участка, совершена незаконная рубка лесных насаждений (л.д. 96).
Расчетом подтверждено, что превышение объема вырубленной древесины в разрезе пород составляет: сосна - 23,77 куб. м., ель - 21,54 куб. м., осина - 3,54 куб. м.; общий ущерб составил 632 849 руб. 89 коп. (л.д. 134-135).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Котельничский" от 14 июня 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело (л.д. 97).
Из постановления следует, что в один из дней января 2017 г. неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений объемом не менее 40 куб. м. в квартале 24 выдела 79 Макарьевского участкового лесничества, причинив тем самым министерству лесного хозяйства Кировской области ущерб на сумму 632 849 руб.85 коп.
Постановлением от 10 июня 2018 г. предварительное следствие по последнему уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности, не установлено (л.д. 157).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что совершение указанных незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него подпунктом "л" пункта 11 договора аренды, а именно: не обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка. Поэтому на ответчика может быть возложена гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде неустановленными лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а требования апелляционной жалобы отклоняет.
Доводы апеллянта о том, что при организации и проведении лесозаготовительных работ были соблюдены все требования действующего лесного законодательства и законодательства в сфере природопользования, выполнены все условия договора аренды лесного участка, не влекут неправильность выводов суда первой инстанции.
Ответчик, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, должен был не только выполнять сам и требовать соблюдения лесного и природоохранного законодательства от своих контрагентов (подрядчиков), но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.
При этом указанная обязанность лежала на ответчике не только в период выполнения лесозаготовительных работ, но и на протяжении всего срока действия договора аренды.
Доводы ответчика о том, что у колхоза, с учетом штатной структуры и количества работников, отсутствует реальная возможность осуществлять постоянный, непрерывный и повсеместный контроль за арендованным лесным участком, также в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды не освобождают его от гражданско-правовой ответственности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств, что повлекло удовлетворение исковых требований, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
