Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-2404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Р. Ф. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи О.Б. Дорожкиной, объяснения представителя истца Деркач Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 04.05.2019г. по 27.08.2019г. в размере 4 392 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что 22.04.2014г. между ним и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого является квартира <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан 01.04.2015г. Вступившим в законную силу 04.10.2019г. решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2019г. установлено наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а так же несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций стен и перекрытий. В связи со значительными строительными недостатками квартиры, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении строительных недостатков конструкции стен и пола в квартире, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года исковые требования Бирюкова Р.Ф. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 18 500 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО "Желдорипотека", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая на противоречие приведенного судом расчета положениям пп.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г., в отсутствие доказательств стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков строительства, оснований для признания помещения не пригодным к проживанию. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019г., которым в пользу истца с ответчика взысканы расходы по замене светоотражающих конструкций, указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между некачественно установленными светоотражающими конструкциями (окнами) и теплозащитой квартиры. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Выражает несогласие с представленным истцом заключением ООО "Строительная помощь", которое не представлялось в суд первой инстанции в качестве доказательства, вместе с тем, фактически подтверждает доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете неустойки. С учетом срока за который взыскана неустойка, размера учётной ставки Банка России в период нарушения, заявлено о необходимости снижения неустойки.
В письменных возражениях истец Бирюков Р.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бирюков Р.Ф., представитель ответчика АО "Желдорипотека", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014г. между Бирюковым Р.Ф. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого помещения - 1-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 4 392 000 руб.
Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик (пункт 8.3 договора).
Согласно акту приема-передачи, истцом квартира <адрес> принята 01.04.2015г.
Как следует из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.02.2019г. N 110/19, в квартире <адрес> ограждающие конструкции наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру прилежания к светопроемам наружной стены.
02.11.2018г. Бирюков Р.Ф. обратился к АО "Желдорипотека" с заявлением об устранении недостатков в течение десяти дней с момента получения заявления, которое оставлено без ответа.
24.04.2019г. истцом подана в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки в размере 117 000 руб., стоимости проведенного исследования в размере 24 360 руб., стоимости работ по демонтажу окон в размере 8 000 руб., стоимости работ по замене оконных изделий в размере 117 000 руб., безвозмездно устранить строительный недостаток конструкции стен и пола в квартире для обеспечения требуемого перепада температуры в помещениях, произвести утепление ограждающих конструкции наружных стен и перекрытий.
Требования истца не исполнены, ответ на претензию не направлен.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019г. удовлетворены исковые требования Бирюкова Р.Ф. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. взысканы стоимость устранения недостатков оконных изделий в размере 117 000 руб., неустойка в связи с не устранением недостатков за период с 18.12.2018г. по 20.06.2019г. в размере 117 000 руб., штраф в размере 117 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 40 360 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019г. указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Фонд жилищного строительства" в бюджет городского округа "Горд Хабаровск" государственной пошлины в размере 5 540 руб. и принято новое решение. С АО "Желдорипотека" взыскана в бюджет городского округа "Горд Хабаровск" государственная пошлина в размере 5 540 руб., апелляционная жалоба АО "Желдорипотека" оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные Бирюковым Р.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца об устранении недостатков конструкций наружных стен и пола, перекрытий жилого помещения, из-за чего в квартире истца в холодное время нарушен тепловой режим, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки из расчета из 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 21.06.2019г. по 27.08.2019г., с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., установив нарушение прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб., установив неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 500 руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для вывода о нарушении прав потребителя на передачу объекта долевого строительства соответствующего условиям договора и требованиям строительных норм и правил, с учетом выявленных в период гарантийного срока недостатков жилого помещения, как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при определении размера подлежащей взысканию неустойки, а соответственно штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части с принятием нового.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Приведенные положения законодательства во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривают исчисление неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.04.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"
При рассмотрении дела судом первой инстанции не применены приведенные положения законодательства, устанавливающие порядок применения мер ответственности к застройщику, допустившему нарушение права участника долевого строительства возведением жилого помещения с недостатками. Судом произведен расчет неустойки, рассчитанной исходя из стоимости объекта долевого строительства в отсутствие доказательств, что такие недостатки являются основанием для признания этого объекта непригодном для проживания.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока в квартире, принадлежащей истцу недостатки являются основанием для признания этого объекта непригодном для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом, заявившим требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из 1% стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки, не представлено.
Принимая во внимание, что за нарушение прав участника долевого строительства возведением жилого помещения с недостатками, если недостатки не являются основанием для признания его непригодным для предусмотренного договором использования, в случае требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков (расходов на устранение недостатка), на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки является неверным.
Согласно заключения специалиста ООО "Строительная помощь" от 08.07.2020г. N 479/3, причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (низкой температуры на поверхности конструкций) квартиры N 99, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, является, в том числе, недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного утепления (отсутствия) поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия (межэтажного пояса) квартиры <адрес> составляет 2 277 500 руб.
Проанализировав содержание заключения ООО "Строительная помощь" от 08.07.2020г. N 479/3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный перед специалистами вопрос, расчет объема недостатков произведен с учетом с учетом имеющихся недостатков жилого помещения, установленных в том числе заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 110/1, с учетом действующих СНиП.
Ответчиком иных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, ином объеме работ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятием данного доказательства, судебной коллегией отклоняются.
В представленном истцом расчете неустойка определена исходя из цены договора долевого участия в строительстве, а не от стоимости устранения недостатков.
В силу положений ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о размере расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефекта), в то время как данное обстоятельство имеет значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии доказательства, не представленного в суд первой инстанции, судебной коллегией не принимаются.
Принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ в силу которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из заявленного истцом периода с 04.05.2019г. по 27.08.2019г. (116 дней), с учетом установленного истцом в претензии от 24.04.2019г. срока устранения недостатков конструкции стен и пола (10 дней), размер подлежащей взысканию в соответствии ч.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки составляет 2 641 900 руб.( 2 277 500х1%х116)
В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, стоимость устранения недостатков и ее соотношение с ценой договора участия в долевом строительстве, а также размер ранее взысканных с ответчика в пользу истца сумм для устранения выявленных недостатков и штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым с учетом сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 200 000 руб..
Пропорциональному изменению подлежит взысканный судом первой инстанции с АО "Желдорипотека" в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определяемый как 50 % от присужденной судом суммы, составляет 100500 руб. Оснований для дополнительного уменьшения штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в бюджет муниципального образования подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований - 5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года по делу по иску Бирюкова Р. Ф. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р. Ф. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка