Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2404/2020
26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Тельных Г.А. и Маншилина Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Никиты Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Михайлова Никиты Алексеевича об открытии нового лицевого счета, аннулировании просроченной задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к АО "ЛГЭК" об открытии нового лицевого счета. Указал, что с 05.05.2014г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, ул. им. Генерала Меркулова д. 31 кв. 212. С момента приобретения права собственности задолженности перед АО "ЛГЭК" не имеет.
В последующем Михайлов Н.А. уточнил исковые требования и просил аннулировать просроченную задолженность в сумме 63843,73руб., открыть новый лицевой счет без указания задолженности, указав на то, что задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Дашевская Л.А. поддержала исковые требования. Ссылалась на то, что истец Михайлов Н.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> 04.07.2000г. В квартире так же был зарегистрирован его отец Михайлов А.В., который умер 24.12.2013г. Михайлов Н.А. в квартире не проживал, т.к. проживал по другому адресу с матерью. Истец стал собственником 16.04.2014г. по договору приватизации. В квитанциях постоянно указывается задолженность в сумме 63843,73 руб., однако с того момента, как истец стал собственником у него задолженность перед АО "ЛГЭК" по оплате коммунальных услуг отсутствует.
Представитель ответчика АО "ЛГЭК" Фомина А.С. просила отказать в удовлетворении иска. Ссылалась на то, что истец являлся сыном нанимателя Михайлова А.В., своего ныне умершего отца, поэтому в силу закона несет с ним солидарную ответственность по жилищному законодательству. Доказательств того, что Михайлов Н.А. в период образования задолженности не проживал в квартире и не пользовался коммунальным ресурсом, не представлено. После смерти Михайлова А.В. договор найма был заключен с истцом, а впоследствии квартира была передана истцу в собственность. Оснований для открытия нового лицевого счета на имя истца без указания задолженности не имеется. Решением суда часть задолженности была взыскана с Михайлова А.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Михайлов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "и" п.34, п.63 Правил N, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расширенной выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> являлся ФИО8 (отец ФИО1) и умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РД N (л.д.33). Наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось (л.д.33).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного документа за истцом по лицевому счету N числиться задолженность перед АО "ЛГЭК" по оплате коммунальных услуг, поставленных по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 64338,44 руб., пени в сумме 60192,53 руб. (л.д. 27).
Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 63843, 73 руб.
Наличие задолженности подтверждается ранее представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.
Факт возникновения задолженности и правильность ее расчета истец не оспаривает.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Михайлова А.В. в пользу АО "ЛГЭК" задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 648,88 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.
В материалах дела имеется постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного решения.
По пояснениям представителя ответчика Фоминой А.С. в настоящее время проводится работа по замене должника по исполнительному производству
В соответствии с 1 и 2 частями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Михайлов Н.А. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является сыном умершего нанимателя Михайлова А.В. и членом его семьи, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, несет с ним солидарную ответственность.
Также Михайлов Н.А. после смерти отца заключил договор найма на свое имя с имеющейся задолженностью, а затем как наниматель жилого помещения по договору социального найма реализовал право на приватизацию квартиры. Квартира была приватизирована при наличии задолженности.
В соответствии с подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Истец правильность расчета задолженности не оспаривал, не просил ее пересчитать с учетом всех обстоятельств дела и состоявшихся судебных постановлений, а просил просто аннулировать ее, полагая, что несет ответственность по коммунальным платежам только с момента приобретения права собственности на квартиру, а также в связи с тем, что истек трехлетний срок давности.
При таких обстоятельствах и с учетом действующего законодательства районный суд пришел к правильному выводу, что указание в квитанции фактической задолженности по оплате коммунального ресурса прав истца не нарушает, задолженность имеется, не погашена, соответственно, должна быть указана на лицевом счете для учета.
Довод Михайлова Н.А. об истечении трехлетнего срока исковой давности на обращение ответчика в суд с требованием о взыскании указанной задолженности правильно не был принят судом во внимание, поскольку исковых требований к Михайлову Н.А. об уплате задолженности за указанный период в исковом порядке не предъявляется, а последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Само по себе истечение трехлетнего срока для обращения ответчика в суд с соответствующими требованиями не опровергают факта существования задолженности на лицевом счете на настоящее время.
Доводы жалобы выражают несогласие с принятым решением судом первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся доказательств в деле.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки, и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
До начала рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Дашевской Л.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что она находится за пределами города, а ее представитель Кузнецов А.А. не может явиться, так как у него случился сердечный приступ.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, так как истец об отложении дела не просил, его представитель Дашевская Л.А. получила извещение ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность принять меры для обеспечения явки в суд. Само по себе нахождение вне <адрес> уважительной причиной неявки представителя признано быть не может. Кузнецов А.А. хоть и был допущен судом к участию в деле к качестве представителя Дашевской Л.А., однако действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право представителя иметь своего представителя. Такое право предоставлено только лицам, участвующим в деле (ст. 34, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим неявка Кузнецова А.А. препятствием к рассмотрению дела не является.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
