Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-2404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2404/2020
Судья Сумщенко О.П. Дело N 33-2404 - 2020 г.
N2-212/2016












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


9 сентября 2020 года












Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Аванс Финанс" к Бессмертному Сергею Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,
поступившее с частной жалобой Бессмертного С.А. на определение Глушковского районного суда Курской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Бессмертному Сергею Алексеевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глушковского районного суда Курской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-212/2016 по иску ООО "Аванс Финанс" к Бессмертному Сергею Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения заявителя Бессмертного С.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Глушковского районного суда Курской от 26.05.2016 г. исковые требования ООО "Аванс Финанс" к Бессмертному С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме, из незаконного владения Бессмертного С.А. истребован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, обязав Бессмертного С.А. передать данный автомобиль ООО "Аванс Финанс".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8.09.2016 г. решение Глушковского районного суда Курской области от 26.05.2016 г. оставлено без изменения.
Бессмертный С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глушковского районного суда Курской области от 26.05.2016 г. по делу по указанному иску по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, каковыми, по его мнению, являются заведомо ложные показания представителя истца Волоскова А.С., а также фальсификация последним и его адвокатом доказательств, представленных истцом, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения; отсутствие в материалах дела залогового билета, подтверждающего факт залога спорного автомобиля, выданного ему Волосковым А.С., о чем заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела 14 мая 2020 г.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе заявитель Бессмертный С.А. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменений.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3).
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Доводы жалобы заявителя о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, каковыми являются заведомо ложные показания представителя истца Волоскова А.С., а также фальсификация им и его адвокатом доказательств, которые предоставил истец, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения, отсутствие в материалах дела залогового билета, подтверждающего факт залога спорного автомобиля, выданного ему Волосковым А.С., о чем заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела 14 мая 2020 г., - являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что фактически они по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой отсутствуют.
Доводы Бессмертного С.А. по существу направлены на обжалование состоявшегося судебного решения Глушковского районного суда Курской области от 26.05.2016 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.
Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.
Поэтому доводы частной жалобы о вновь открывшихся обстоятельствах и незаконности принятого судом определения являются не состоятельными, а потому, не влекут отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Глушковского районного суда Курской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бессмертного С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка