Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 апреля 2019 года по иску Носова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" о взыскании задолженности за выполненную работу.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Носов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" о взыскании задолженности за выполненную работу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 по 28 августа 2018 года он (подрядчик) выполнял по заданию ООО "Комбинат нерудоископаемых" (заказчик) ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО "Комбинат нерудоископаемых". Отношения сторон по данным обязательствам не оформлялись договором в письменной форме, однако, надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается протоколом согласования договорной цены от 1 августа 2018 года и актом о приемке выполненных работ от 28 августа 2018 года, подписанных сторонами. Заказчик работы принял, но до настоящего момента их не оплатил.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненную работу в размере <...> рубля и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец Носов А.Н. не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца Носова А.Н. по доверенности Пиицкий С.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Комбинат нерудоископаемых" по доверенностям Плохих П.Е. и Ященко А.Б. в судебном заседании исковые требования Носова А.Н. не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Богородицким районным судом Тульской области 17 апреля 2019 года постановлено решение, которым исковые требования Носова А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" в пользу Носова А.Н. задолженность за выполненные работы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" по доверенностям Плохих П.Е. и Ященко А.Б., возражения представителя истца Носова А.Н. по доверенности Пиицкого С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Носова А.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 1 по 28 августа 2018 года истец Носов А.Н. (подрядчик) выполнял по заданию ООО "Комбинат нерудоископаемых" (заказчик) ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО "Комбинат нерудоископаемых".
Истцом предоставлен протокол согласования договорной цены на ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АКБ ООО "Комбинат нерудоископаемых" производства N2, из которого следует, что необходимо выполнить следующие работы: устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя, устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам в 2 слоя, оштукатуривание стен и парапетов, кирпичная кладка парапетов, стоимость работ определена в <...> рубля, который является приложением к договору на оказание услуг по ремонту кровли от 01 августа 2018 года.
К данному протоколу имеется примечание, согласно которому оплата производится за фактический выполненный объем работ по цене, согласованной с заказчиком. В нем указано, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком. Со стороны заказчика указанный протокол подписан генеральным директором ООО "КНИ" Щипачевым М.С., и заверен печатью, со стороны подрядчика подписан истцом Носовым А.Н.
Также истцом в обоснование заявленных требований предоставлена смета на ремонт кровли АБК, подписанная главным инженером Волковым И.П. и инженером по надзору за строительством Елисовой О.П., от 13 августа 2018 года на общую сумму <...> рубля.
На основании акта выполненных работ от 28 августа 2018 года, в котором исполнителем указан Носов А.В., а представителем заказчика указана инженер по надзору за строительством Елисова О.П., отраженные в нем работы представителем заказчика инженером по надзору за строительством Елисовой О.П. приняты у Носова А.Н. Всего оказано услуг на сумму <...> рубль. Указанный акт подписан сторонами: исполнитель Носов А.В., представитель заказчика инженер по надзору за строительством Елисова О.П.
Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 702, 708, 709, 424 п. 3, 740 п. 1 ГК Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами в начале августа 2018 года в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить строительные работы по ремонту кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АБК ООО " Комбинат нерудоископаемых " производства N2. Перечень работ и их стоимость были предварительно оформлены протоколом согласования договорной цены на ремонт кровли плоской из рулонных направляемых материалов административного бытового здания АКБ ООО " Комбинат нерудоископаемых " производства N2, подписанным генеральным директором ООО " Комбинат нерудоископаемых " Щипачевым М.С. и заверенный печатью предприятия, а также сметой на ремонт кровли АБК от 13 августа 2018 года, подписанной главным инженером Волковым И.П. и инженером по надзору за строительством Елисовой О.П., на общую сумму <...> рубля.
В письменной форме договор сторонами не оформлялся, что не исключает в силу вышеприведенных правовых норм, как констатировал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, обязанности ответчика как заказчика оплатить выполненные работы в том объеме, в каком качество их выполнения отвечает установленным требованиям, так как между сторонами сложились фактические подрядные отношения, а в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Устанавливая согласованный сторонами объем работ и производство их силами истца и привлеченных им работников, суд обоснованно исходил из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации, учитывая при этом имеющиеся в деле доказательства, в том числе и пояснения свидетелей Калинкина И.М. и Кашенцева И.А.
В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации судом правомерно критической оценке подвергнуты доводы представителей ответчика ООО "Комбинат нерудоископаемых" по доверенностям Плохих П.Е., Ященко А.Б. о том, что положения должностной инструкции инженера по надзору за строительством не дают право Елисовой О.П. подписывать акт приемки выполненных работ, поскольку в соответствии с должностной инструкцией инженера по надзору за строительством, основной задачей инженера по надзору за строительством является осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от строительных организаций, за текущей эксплуатацией зданий и сооружений.
Руководствуясь положениями ст. ст. 746 и 711 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика как заказчика уплатить истцу - подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Поскольку ответчиками не оплачены выполненные истцом работы, претензия истца о погашении задолженности по оплате работ на сумму <...> руб. оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца оплаты выполненных им работ в заявленном и поддержанном размере <...> рубль, который подтверждается и согласуется с суммой, указанной в акте о приемке выполненных работ от 28 августа 2018 года.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отсутствии письменного договора, а также в связи с несогласованностью его существенных условий, невозможно ссылаться при удовлетворении требований истца на протокол согласования договорной цены на ремонт кровли плоской из рулонных наплавляемых материалов административно бытового здания АБК ООО Комбинат нерудоископаемых" производства N2 от 1 августа 2018 года и на смету, подписанную Волковым И.П. и Елисовой О.П., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом, специальные положения о подряде, урегулированные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают недействительности договора подряда (субподряда) при несоблюдения его письменной формы. Таким образом, суд вправе принимать во внимание иные письменные доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в той части, с законностью и обоснованностью которой согласилась судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
