Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2404/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хмелевской Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Хомяковой М.В. и ответчика Хмелевской А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Хмелевской А.М. и её представителя Хмелевского Е.С., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Хмелевской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16 мая 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил Хмелевской А.М. кредит в сумме 100001 руб. на срок 36 месяцев под 0,11% в день, а Хмелевская А.М. обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Поскольку Хмелевская А.М.. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с неё кредитную задолженность за период с 31 октября 2014 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 211 981 руб.80 коп., в том числе: по основному долгу - 75 330 руб.50 коп., по процентам - 95 044 руб.47 коп., неустойка - 41 606 руб.83 коп.
Ответчик Хмелевская А.М. в суде первой инстанции иск не признала и заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хмелевской Александры Михайловны в пользу Акционерного в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 16.05.2014 г. в размере 190695 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 68045 руб. 14 коп., проценты - 87650 руб. 83 коп., неустойку в размере 35000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб. 92 коп., а всего 195709 (сто девяносто пять тысяч семьсот девять) руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать".
В апелляционных жалобах представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Хомякова М.В. и ответчик Хмелевская А.М. просят решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 16 мая 2014 г. между Банком (кредитором) и Хмелевской А.М. (заёмщиком) заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 001 руб. под 0,11% в день, на срок до 16 мая 2017 г., а Хмелевская А.М. обязалась возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами согласно графику. За неисполнение заёмщиком обязательства кредитным договором предусмотрена уплата Банку неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности.
Из дела видно, что Хмелевская А.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 211 981 руб.80 коп., в том числе: по основному долгу - 75 330 руб.50 коп., по процентам - 95 044 руб.47 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 1725990 руб.73 коп., которая при подаче иска Агентством снижена до 41606 руб.83 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Хмелевской А.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленной неустойки. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также основываясь на п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам определен судом неправильно.
Удовлетворяя исковые требования Агентства частично, суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании задолженности за период с 31 октября 2014 г. до 30 ноября 2015 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по погашению кредитной задолженности осуществлен заёмщиком 30 июля 2015 г., и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами Хмелевская А.М. не исполняет.
Обращаясь в суд с иском, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность с 31 октября 2014 г. по 19 сентября 2018 г.
Разрешая спор и сославшись на разъяснения, изложенные в п.п.18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и не течет на период судебной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по платежам до 30 ноября 2015 г. истек.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Хомяковой М.В. о том, что суд первой инстанции исчислил срок исковой давности неправильно.
Как следует из графика платежей по кредитному договору, Хмелевская А.М. не исполнила обязательство по уплате ежемесячного платежа 31 августа, 30 сентября, 30 октября 2015 г., и т.д., вплоть до 19 сентября 2018 г. (согласно заявленным требованиям).
Из дела видно, что 1 ноября 2018 г. Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хмелевской А.М. задолженности по указанному кредитному договору. 12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Хмелевской А.М. кредитной задолженности, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи от 7 декабря 2018 г. отменен. В суд с настоящими требованиями о взыскании кредитной задолженности, как это видно из материалов дела, Агентство обратилось 25 января 2019г.
Следовательно, исходя из положений ст.191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по пропущенному 31 августа 2015 г. платежу началось с 1 сентября 2015 г. и закончилось 3 сентября 2018 г., по пропущенному 30 сентября 2015 г. платежу - с 1 октября 2015 г. и закончилось 1 ноября 2018 г., по пропущенному 30 октября 2015 г. платежу началось с 31 октября 2015 г. и закончилось 31 октября 2018 г., и так далее.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с Хмелевской А.М. за период с 30 сентября 2015 г., вопреки выводам суда, Агентством не пропущен.
Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности Хмелевской А.М. по основному долгу по состоянию на 19 сентября 2018 г. 70608 руб.07 коп., по процентам - 87421 руб.02 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Хмелевской А.М. в пользу Агентства кредитной задолженности в размере 193029 руб.09 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 184 руб.05 коп. (исходя из цены иска в 199 202 руб.26 коп.), а также в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, а всего - 8184 руб.05 коп., которые подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Хмелевской А.М. о наличии в деле вины кредитора, а также недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг, как двойной ответственности заёмщика за неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание. Проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются процентами за пользование данными денежными средствами, подлежат плате на условиях, предусмотренных кредитным договором, и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Неустойка же, заявленная Банком за неисполнение обязательства, как предусмотренная условиями кредитного договора, правомерно взыскана судом и, с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств, размер её снижен с соблюдением требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки. То есть, непредъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (2015 г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Хмелевской Александры Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 16 мая 2014 г. по состоянию на 19 сентября 2018 г. в размере 193029 (сто девяносто три тысячи двадцать девять) руб.09 коп., в том числе: по основному долгу - 70608 руб.07 коп., по процентам - 87421 руб.02 коп., неустойка - 35000 руб.
Взыскать с Хмелевской Александры Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб.05 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
