Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2404/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Полиевктова Олега Юрьевича денежные средства в сумме 294 195 рублей 96 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 153 526 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., расходы на досудебную оценку истца в размере 6 294 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 96 копеек, нотариальные расходы в размере200 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей за период с 25 июля 2018 годапо 26 февраля 2019 года и начиная с 27 февраля 2019 года из расчета 1 536 рублей в день, до даты фактического исполнения, но не более 310 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 936 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Полиевктов О.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 июня 2018 года по вине водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Полагая, что ответчик в надлежащей форме страховое возмещение не произвел, истец организовал проведение независимой экспертизы и ее результаты направил с претензией страховщику, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 189 100 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку с 25 июля 2018 года по день фактической выплаты.
Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей полную гибель ТС, просил взыскать страховое возмещение в размере 153 526 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить судебные расходы.
Истец, третьи лица в судебное заседание по извещению не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательств, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 25 июня 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. NN под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15, и автомобиля <данные изъяты> рег. NN под управлением собственника Полиевктова О.Ю.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО14
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. NN была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> рег. NN - в САО "ВСК".
04 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
16 июля 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
Исходя из даты получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, срок принятия страховщиком решения истекал 24 июля 2018 года.
Признав заявленный случай страховым, 26 июля 2018 года, то есть с пропуском срока, страховщик посредством почтовой связи выслал истцу и его представителю направление на ремонт на СТОА ООО "Грин Кар", которое получено представителем истца - 1 августа 2018 года. Направленное истцу направление на ремонт возвращено страховщику по истечении срока.
Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомлен ответчик, представитель которого на осмотр не явился.
По результатам проведенного осмотра экспертом-оценщиком ИП ФИО11 составлено заключение N 2018-140 от 26 сентября 2018 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291200 руб., с учетом износа - 201400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 239300 руб., стоимость годных остатков - 50200 руб. Размер ущерба составляет 189 100 руб.
01 октября 2018 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением заключения ИП ФИО11 N 2018-140 от 26 сентября 2018 года, и возмещении расходов по оценке в размере 12000 руб.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N01/13.3;13.4 от 04 февраля 2019 года, подготовленному экспертом ООО "Центр технической экспертизы" ФИО12, на автомобиле <данные изъяты> рег. NN, в результате ДТП, имевшего место 25 июня 2018 года, могли образоваться повреждения заднего бампера с кронштейном и молдингами, панели задка, ниши запасного колеса, лонжерона заднего правового, крышки багажника с замком, уплотнителя крышки багажника, облицовки крышки багажника, облицовки панели задка, полки задней, задних правых фонарей, правого фонаря подвески заднего номерного знака.
Эксперт, произведя необходимые расчеты, пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля <данные изъяты> рег. NN экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную доаварийную стоимость.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208750 руб., с учетом износа - 201400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 204061 руб., стоимость годных остатков - 50535 руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, приняв за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы N01/13.3;13.4 от 04 февраля 2019 года, которые сторонами не оспаривались, установив, что наступила полная гибель автомобиля истца, признал, что страховщиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 153 526 руб. (204 061 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца) 204 061 руб. - 50 535 руб. (стоимость годных остатков)), а также взыскал штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., расходы по оценке в размере 6 294 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 96 коп., нотариальные расходы в размере 200 руб.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Правильно применив положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленный законом срок, суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.
Судом верно определен период неустойки с 25 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года, просрочка составила 217 дней.
Размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме 333151 руб. 42 коп. и снижен по ходатайству представителя ответчика до 90000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
С учетом положений п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 536 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения, но не более 310 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки носят субъективный характер. Ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенная судом к взысканию неустойка явно несоразмерена последствием нарушенного обязательства, не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, т.к. явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход, поскольку размер неустойки прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.
Поскольку исковые требования Полиевктова О.Ю. удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер, с учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
