Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области ( межрайонное) к Алилуеву Павлу Павловичу о взыскании незаконно полученных денежных выплат,
по апелляционной жалобе Алилуева Павла Павловича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Алилуеву Павлу Павловичу о взыскании незаконно полученных денежных выплат.
В обоснование заявленных требований указало, что 12.11.2004 Алилуева О.Г., законный представитель Алилуева П.П., обратилась в УПФР в Петровском районе Тамбовской области, правопреемником которого является УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о выплате и доставке (назначении) ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На основании заявления от 12.11.2004 и решения о назначении ЕДВ на период с 01.01.2005 по 24.04.2018 Алилуеву П.П. была назначена ежемесячная денежная выплата в связи с тем, что он проживает на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом по адресу: ***. При написании заявления законный представитель ответчика был предупрежден о том, что обязан сообщать в Управление об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих ее прекращение. С 21.06.2006 ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу, утратив право на ЕДВ. О названных обстоятельствах Управление не было уведомлено ответчиком, соответственно, ЕДВ продолжала выплачиваться через кредитное учреждение - Тамбовское отделение N 8594/0617. В ходе проведения инвентаризации пенсионных дел по факту переплаты Управлением 26.11.2018 был составлен протокол N*** о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ЕДВ по категории 100 "проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом" за период с 01.07.2006 по 24.04.2018 в общей сумме 79 208 рублей 44 копейки. 06.12.2018 по адресу места жительства ответчика было направлено письмо с требованием о внесении переплаты, однако, никаких мер по возмещению суммы незаконно полученных денежных средств ответчиком не принято.
Просит суд взыскать в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) с Алилуева П.П. незаконно полученные денежные выплаты в размере 79 208 рублей 44 копейки.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) удовлетворены.
С Алилуева Павла Павловича в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) взысканы незаконно полученные денежные выплаты в сумме 79 208 руб. 44 коп.
С Алилуева Павла Павловича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 576 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе Алилуев П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о применении последствий срока исковой давности.
Указывает, что поскольку выплата ежемесячной денежной выплаты ( ЕДВ) производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат ЕДВ возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.
Поясняет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае- 26.11.2018г.
Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.
В возражениях относительно жалобы начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) Щербакова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) Труба А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алилуев П.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровка, ул. Советская, д.50 - зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Решением ГУ Пенсионного фонда в Петровском районе Алилуеву П.П. с 01.01.2005 г. по 24.04.2018 г. назначена ежемесячная денежная выплата на основании п.п.10 ч.1 ст. 27.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
21 июня 2006 года Алилуев П.П. снят с регистрационного учета по адресу: ***
При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с выездом ответчика за пределы территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, с 01.07.2006 г. выплата ЕДВ подлежала прекращению, в связи с чем, получая выплаты за период с 01.07.2006 г. по 24.04.2018 г. в общей сумме 79208 руб. 44 коп., имело место неосновательное обогащение. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом обсуждения суда первой инстанции.
Отклоняя возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу об отсутствии оснований для выплат Алилуеву П.П. ЕДВ стало известно 26.11. 2018 года при проведении проверки, с этого дня начал течь срок исковой давности. Настоящий иск предъявлен 28.02.2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока с того момента, когда истцу стало известно о нарушении права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что спорные выплаты производятся ежемесячно и неосновательное обогащение возникает с момента получения каждой выплаты, соответственно и право возврата ЕДВ возникает после получения каждого платежа, судебная коллегия признает несостоятельными.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу в случаях договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий.
В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, истцу не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения ответчиком ЕДВ. Поэтому, правило об исковой давности при повременных платежах в данном случае не применимо, так как истцу стало известно о нарушении права не ранее 26.11.2018 г. по всем платежам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пенсионным органом не пропущен.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алилуева Павла Павловича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
