Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катаеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Катаева М. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35812549-810/13ф от 19 января 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 26 084,18 рублей, из которых проценты - 1 490,2 рублей, основной долг - 15 854,43 рублей, неустойка - 8 739,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 982,53 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратилось в суд с иском к Катаеву М. В. (далее по тексту - Катаев М.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35812549-810/13ф от 19 января 2013 года в размере 189 859,75 рублей, в том числе: основной долг - 51 941,09 рублей, проценты - 101 831,31 рублей, штрафные санкции - 36 087,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 997,2 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Катаевым М.В. заключен кредитный договор N 788-35812549-810/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 19 января 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 23 декабря 2014 года по 19 сентября 2018 года задолженность Катаева М.В. по кредитному договору составила 1 612 886 рублей, из которых основной долг - 51 941,09 рублей, проценты - 101 831,31 рублей, штрафные санкции - 1 459 114,04 рублей. Истец снизил штрафные санкции до 36 087,35 рублей, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик Катаев М.В., его представитель Ворончихин А.В. факт получения кредита не отрицали, с исковыми требованиями согласились частично, просили применить срок исковой давности в части основного долга по кредиту и процентам, предусмотренным графиком платежей по оплате, до 21 декабря 2015 года включительно, а также начисленных на них штрафных санкций. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до 3 153,96 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, при его исчислении судом не учтены основания приостановления его течения. В силу пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. При этом согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Требование Банком в адрес ответчика было направлено 30 марта 2018 года, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось с 30 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года. Так как на момент отправки требования оставшаяся часть исковой давности была менее 6 месяцев, в силу п. 4 ст. 202 ГК РФ она удлиняется до 6 месяцев и истечет по первому просроченному платежу 30 марта 2019 года. Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.
В возражениях Катаев М.В. полагает доводы жалобы необоснованными, указав, что направление Банком ответчику досудебного требования не влияет на приостановление срока исковой давности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом 19 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Катаевым М.В. заключен кредитный договор N 788-35812549-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, на условиях уплаты процентов по ставке 0,15 % в день, на срок 36 месяцев до 19 января 2016 года.
Обязательство по предоставлению Катаеву М.В. кредита истцом исполнено в полном объеме.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2.).
Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора) на срок более 10 дней.
Приложением N 1 кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года отменен судебный приказ N2-1366/2018 от 12 ноября 2018 года о взыскании долга по кредитному договору в размере 186 084,13 рублей с должника Катаева М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, тогда как от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Катаев М.В. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не погашен, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца коллегией отклоняются исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком Катаевым М.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд признал заявление ответчика частично обоснованным.
Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей оплата задолженности по кредиту должна осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 710 рублей, за исключением последнего 19 января 2016 года - 5 924,63 рублей. То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу, что срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов гражданского дела N 2-1366/18 судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 31 октября 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Катаева М.В. задолженности по спорному кредитному договору, путем направления заявления посредством почтовой связи Почта России. Заявление поступило на судебный участок 8 ноября 2018 года.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики судебный приказ от 12 ноября 2018 года был отменен определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года на основании заявления Катаева М.В.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Установив, что срок исковой давности продолжен с даты отмены судебного приказа - 26 ноября 2018 года на шесть месяцев, с настоящими исковыми требованиями в суд Банк обратился 28 декабря 2018 года путем направления иска почтой, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию платежей, не уплаченных по октябрь 2015 года истцом пропущен.
Судом ошибочно установлен срок обращения истца за судебной защитой к мировому судье (8 ноября 2018 года вместо правильного 31 октября 2018 года), однако названное обстоятельство при установленной кредитным договором дате внесения очередного платежа не повлекло несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно платежей, которые находятся в рамках срока исковой давности - от 20 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 19 января 2016 года.
Доводы жалобы в части приостановления течения срока исковой давности на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры
Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требования о погашении задолженности досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности по указанной в жалобе причине нет.
Таким образом, расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки обоснованно произведен судом, начиная с платежа, подлежащего внесению Катаевым М.В. 20 ноября 2015 года.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
