Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2019 года, которым с Лесниковой Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38325454-810/14ф от 09 июля 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 141 366 руб. 47 коп., из которых 81 985 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 49 366 руб. 46 коп. - сумма процентов, 10 014 руб. 59 коп. - штрафные санкции, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. 09 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лесниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 164 418 руб. 39 коп., из которых: 81 985 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 64 270 руб. 86 коп. - сумма процентов, 18 162 руб. 11 коп. - штрафные санкции, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 488 руб. 37 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 968-38325454-810/14ф на сумму 82 400 руб. под 22 % годовых на срок до 31 декабря 2018 года.
Согласно условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Лесникова Л.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем за период с 1 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 183 365 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга - 81 985 руб. 42 коп., сумма процентов - 64 270 руб. 86 коп., штрафные санкции - 37 109 руб. 67 коп. Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 18 162 руб. 11 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лесникова Л.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Лесниковой Л.В. - Ефременкова О.В. возражала против иска, ссылаясь на исполнение кредитных обязательств в декабре 2014 года. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что он истек в декабре 2017 года. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление сроков исковой давности. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 31 декабря 2018 года, так как именно в этот день Лесникова Л.В. должна была полностью исполнить обязательства по возврату кредита.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Лесникова Л.В. путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.169-171), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 мая 2019 года (л.д.166), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лесниковой Л.В. заключен кредитный договор N 968-38325454-810/14ф на сумму 82 400 руб., сроком до 31 декабря 2018 года, с уплатой процентов 22 % годовых.
Ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня- в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности ( п.12 договора).
В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 27 апреля 2018 года направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Лесниковой Л.В. исполнено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено погашением процентов раз в три месяца, в соответствии с установленным графиком, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, поскольку заемщик допустила просрочку платежа 31 октября 2015 года, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в ноябре 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности Банк вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по процентам за предшествующий трехлетний период в соответствии с установленным графиком, в связи с чем взыскал с Лесниковой Л.В. в пользу истца сумму основного долга - 81 985,42 руб., и проценты 49 366,46 руб.
Податель жалобы указывает на то, что исчисление трехгодичного срока исковой давности в данном случае начинается с 1 января 2019 года, поскольку до 31.12.2018г., согласно условиям кредитного договора, заемщику предоставлен кредит. Указанные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как усматривается из материалов дела, заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п. 6 кредитного договора).
Учитывая дату обращения истца в суд, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежеквартальное погашение процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до 31 октября 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности. Доводов о неправильности произведенного судом расчета жалоба конкурсного управляющего не содержит.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
