Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2404/2018
Судья Кузьмина Н.А. Дело N 33-2404/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Салехард 17.09.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С., Старовойтова Р.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минзова Павла Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
Отказать Минзову Павлу Александровичу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Минзов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника, общество) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска указал, что между ним (покупатель), ООО "СП Фоника" (продавец) и ООО "Мостострой-12" (плательщик) 01.06.2011 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 24, 7 кв.м, стоимостью <данные изъяты> Существенным условием договора являлось наличие трудовых отношений между покупателем и плательщиком.
Порядок оплаты определен сторонами в следующем порядке - <данные изъяты> оплачиваются Минзовым П.А. единовременным платежом, не позднее 30.09.2011 г., <данные изъяты> удерживаются плательщиком из заработной платы покупателя ежемесячно в фиксированной сумме <данные изъяты> в период с 1.10.2011 г. по 31.05.2021 г. и перечисляются на счет продавца, денежные средства в размере <данные изъяты> единовременно в срок не позднее 30.06.2021 г. также должны быть перечислены плательщиком на счет продавца. Особым условием договора является то, что право собственности на квартиру переходит к покупателю после полной оплаты. Вместе с тем, во исполнение указанного договора истцом были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> Поскольку предложение о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры и ее досрочном выкупе, оставлено конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" Гончаровым Р.В. без ответа, просил суд возложить обязанность на ООО "СП Фоника" в лице конкурсного управляющего Гончарова Р.В. заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 1.06.2011 г. в предложенной им редакции:
- исключить п.1.3 договора;
- пункт 2.2.1 изменить и изложить в следующей редакции "на момент заключения настоящего дополнительного соглашения продавец подтверждает произведенную покупателем оплату за купленную квартиру в размере <данные изъяты>. Оставшуюся к уплате за квартиру сумму в размере <данные изъяты> покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 5-7 банковских дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения и до подписания акта приема-передачи квартиры"
- пункт 2.2.2 договора изложить в редакции: "в течение одного рабочего дня с даты полной оплаты покупателем цены предусмотренной в п.2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю подписанные акт сверки и документы для государственного регистрационного органа, подтверждающий выполнение покупателем в полном объеме обязательств по оплате за купленную квартиру".
- пункты 2.2.3; 2.3;2.4;2.5;3.3.1. из текста договора исключить;
- пункт 4.3 договора изложить в редакции: "покупатель ознакомился с техническим состоянием квартиры и претензий к продавцу не имеет. Указанная квартира передана продавцом покупателю и покупателем принята при подписании настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи".
- пункт 5.1 исключить;
- реквизиты сторон в разделе 7 изменить на действующие.
В письменных возражениях на исковое заявление, конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" Гончаров Р.В. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорная квартира включена в конкурсную массу и может быть реализована только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Предлагаемые истцом условия заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры касаются условий ее оплаты, порядка и сроков приобретения Минзовым П.А. права собственности на квартиру, ее передачи и прекращения права собственности ООО "СП Фоника" на квартиру. То есть заявленные требования фактически направлены на исключение квартиры из конкурсной массы, в которую она включена в силу закона. Кроме того, указал, что истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО в рамках дела о банкротстве ООО "СП Фоника" с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 01.06.2011г. (л.д.71-73).
В судебном заседании суда первой инстанции Минзов П.А., конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" участия не принимали.
Представитель истца Матюшина В.А., действующая на основании доверенности иск поддержала. Дополнила, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец, полагая, что является фактическим собственником спорной квартиры, поскольку он и его члены семьи проживают в ней и несут бремя по ее содержанию. Указывает, что обращение с иском о включении его в реестр требований кредиторов инициировано во избежание пропуска срока на включение в конкурсную массу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы от 29.08.2018 г., 3.09.2018 г. и извещения от 04.09.2018), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
По правилам ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю переходит с момента государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2011 г. ООО "СП Фоника" (продавец), Минзов П.А. (покупатель) и ООО "Мостострой-12" (плательщик) заключили договор купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., стоимостью <данные изъяты>
Согласно условиям договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, существенным условием договора стороны считают наличие трудовых отношений между покупателем и плательщиком на весь срок действия настоящего договора.
Цена квартиры в силу п.2. договора составляет <данные изъяты> является фиксированной и изменению не подлежит.
Порядок расчета определен стонами следующим образом: <данные изъяты> оплачиваются Минзовым П.А. единовременным платежом, не позднее 30.09.2011 г., <данные изъяты> удерживается плательщиком в период с 1.10.2011 г. по 31.05.2021 г. из заработной платы покупателя ежемесячно в фиксированной сумме <данные изъяты> с последующим перечислением на счет продавца, денежные средства в размере <данные изъяты> единовременно в срок не позднее 30.06.2021 г. также должны быть перечислены плательщиком на счет продавца.
Из пункта 2.4 следует, что положения настоящего договора о цене квартиры и порядке расчетов действительны при условии сохранения трудовых отношений покупателя с плательщиком на весь период действия договора. Прекращение трудовых отношений покупателя и плательщика влечет изменение условий настоящего договора о цене квартиры и порядке расчетов либо его расторжение.
Как указывает истец, ссылаясь на представленные расчетные листки и реестр оплаты, из его заработной платы производились удержания в сумме оговоренной договором купли-продажи квартиры от 1.06.2011 г. в сумме <данные изъяты> с сентября 2011 года по февраль 2013 года и с февраля 2015 года по сентябрь 2016 год в общей сумме <данные изъяты>
Между тем, в ноябре 2016 года трудовые отношения между Минзовым П.А. и ООО "Мостострой-12" прекращены.
17 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлено предложение об изменении текста договора купли-продажи.
18 января 2018 года в отношении ООО "СП Фоника" открыто конкурсное производство.
На данное предложение ответчик ответил отказом.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, исходя из буквального толкования существенных условий договора купли-продажи квартиры, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о сроках и порядке расчета за спорную квартиру, а также об условиях изменения или расторжения договора. Кроме того, суд указал на действия истца, направленные на реализацию нарушенных прав путем подачи заявления о включении его в состав конкурсных кредиторов.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
По настоящему делу, по сути, имеет место требование истца о переводе обязанностей плательщика по договору купли-продажи на себя, тогда как перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), что по делу не имеет места. Кроме того, материалы дела не содержат данных о согласии плательщика на такое изменение договора.
Положения п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к спорным отношениям не применимы, так как приведенные обстоятельства - увольнение из организации плательщика - не может быть признано тем обстоятельством, которое может послужить поводом к изменению договора в судебном порядке, поскольку здесь истец действовал в своем интересе.
Довод о том, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, так как расторжения договора по делу не имеет места.
Включение квартиры в конкурсную массу ответчика, вопрос ее принадлежности предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем эти вопросы судом не разрешались.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минзова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка