Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2404/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Коваленко В.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к УМВД России по Томской области, МВД России, в котором просил осуществить допуск технически исправного и соответствующего требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова /__/, номер рамы /__/ путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 05.07.2018 для устранения его недостатков.
В частной жалобе Коваленко В.Н. просит об отмене определения, направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование ссылается на то, что, вопреки выводам суда, сформулировал исковые требования с указанием на предмет иска, из его содержания следует, что нарушены его права и законные интересы на пользование и распоряжение вещью, находящейся в его собственности, а именно: отсутствует возможность использовать свой автомобиль, сдавать его в аренду для получения дохода и др.
Полагает неправомерным требование определения суда о необходимости сформулировать исковые требования иным образом, усматривает заинтересованность судьи в защите интересов ответчика.
Настаивает на изложенной в просительной части иска формулировки заявленных требований к тем ответчикам, которые им названы.
Не соглашается с требованием судьи представить подлинные документы, поскольку указанное не соответствует требованиям закона, кроме того, отмечает, что ответчики располагают их копиями и ранее были ознакомлены с оригиналами при рассмотрении его иска к МВД России Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив частную жалобу, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Оставляя без движения исковое заявление Коваленко В.Н., судья исходил из того, что оно не соответствует названным требованиям закона: документы, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены; не конкретизировано, к кому из ответчиков - УМВД России по Томской области или МВД России заявлены требования о допуске транспортного средства для участия в дорожном движении, выдаче соответствующих документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно аз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Пунктом 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.
Согласно подп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. В таком же порядке организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.
Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации (при ее наличии).
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Из представленных материалов следует, что все приложенные к исковому заявлению документы в нарушение вышеприведенных норм заверены самим Коваленко В.Н.
Доводы частной жалобы о том, что возложение на стороны обязанности предоставить подлинные документы возможно только в том случае, если без них невозможно разрешить дело или когда представлены копии документа, различные по содержанию, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку необязательность предоставления подлинников документов не освобождает ответчика от необходимости заверения надлежащим образом их копий при обращении с иском в суд.
Что касается довода частной жалобы о неправомерности указания судьи на необходимость разъяснения, какие конкретно требования заявлены указанным в иске ответчикам ввиду того, что полиция является составной частью единой централизованной системы, то судебной коллегией он не может быть принят во внимание.
Так, заявляя требование обязать ответчика осуществить допуск его автомобиля путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 в просительной части, Коваленко В.Н., как верно отметил судья первой инстанции, не указал на кого из названных им ответчиков - УМВД России по Томской области или МВД России необходимо возложить обязанность совершить перечисленные действия и каким образом к нарушению прав истца причастен второй ответчик.
При этом не имеет правового значения тот факт, что УМВД России по Томской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, является территориальным органом МВД России на региональном уровне, поскольку осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на региональном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Томской области (п. 6 Положения).
Как УМВД России по Томской области, так и МВД России наделены правом самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в судах в зависимости от категории спора (п. 46 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утв. приказом МВД России от 01.08.2017 N 576, п. 47 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699).
При этом из содержания иска не следует, что УМВД России по Томской области и МВД России являются соответчиками по делу. Истец каждого из них обозначил в качестве ответчика. Соответственно, к каждому из ответчиков должны быть заявлены самостоятельные требования, на что верно указал суд.
Доводы частной жалобы о несогласии с необходимостью сформулировать исковые требований иным образом, о несогласии с необходимостью указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном уяснении истцом сути оспариваемого судебного акта.
Вопреки частной жалобе, мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит указания на такие недостатки.
При таких обстоятельствах проверка обоснованности доводов частной жалобы в указанной части судебной коллегией не осуществляется.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
