Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области и Министерству социальной защиты Сахалинской области о признании незаконными действий и бездействий по рассмотрению обращения, возложении обязанности предоставить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Геновой Г.И. и представителя Министерства финансов Сахалинской области Кленовой Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2018 года Генова Г.И. обратилась в суд с иском к Правительству, Министерству финансов и Министерству социальной защиты Сахалинской области о признании незаконными действий и бездействий по рассмотрению ее обращения, возложении обязанности предоставить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 марта 2018 года она обратилась в Правительство Сахалинской области с заявлением об уточнении и разъяснении сведений, касающихся изменений законодательства Сахалинской области в отношении граждан, относящихся к категории "дети войны", при этом просила сообщить: сколько таких граждан, где конкретно и в каких санаториях они отдохнули по путевкам, в том числе за пределами области, когда и по какому принципу отбирались получатели путевок, время ожидания последних с момента подачи заявления, а также информацию о возможности подачи заявления на санаторно-курортное лечение в санатории "Аралия". Ответ на данное обращение Правительство Сахалинской области поручило дать Министерству социальной защиты Сахалинской области, которое вопреки требованиям Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" направило ей неполный ответ по истечении 30 дневного срока, чем нарушены ее (заявителя) права и причинен моральный вред ухудшением ее самочувствия, что повлекло бессонницу, сердечные боли и повышение давления.
В судебном заседании представитель Министерства социальной защиты Сахалинской области Ткаченко Н.А. с заявленными требованиями не согласился.
Генова Г.И., представители Правительства Сахалинской области и Министерства финансов Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
28 мая 2018 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение, которым признал незаконными действия Министерства социальной защиты Сахалинской области, выразившиеся в неполном рассмотрении обращения Геновой Г.И., зарегистрированном 16 марта 2018 года NОГ- 0260/18(36) по существу поставленных вопросов по 2 и 3 пунктам ее обращения и возложил на указанного ответчика обязанность рассмотреть данное обращение и дать всесторонний и полный ответ по этим пунктам.
Кроме того с Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Геновой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе Генова Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель Министерства финансов Сахалинской области Кленова Ю.А. просит указанное решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что полномочиями главного распорядителя бюджетных средств обладает Министерство социальной защиты Сахалинской области, а также учесть, что истец не представила доказательств причинения ей действиями указанного ответчика каких-либо нравственных и физических страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
На основании части 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Установив допущенные при рассмотрении и направлении ответа на обращение истца нарушение требований указанного Федерального закона Министерством социальной защиты Сахалинской области, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении на него обязанности по надлежащему рассмотрению и даче ответа на все поставленные вопросы.
Основан на нормах материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и вывод суда о том, что в связи с допущенными нарушениями Федерального закона истец вправе требовать с виновного лица компенсацию причиненного ей морального вреда.
Так частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Между тем, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вместе с тем применение статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указанные требования не учел, не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие ее утверждение о причинении ей действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий и не указал в решении, какие именно ее личные неимущественные права были нарушены и какими доказательствами этот факт подтверждается.
Не представлены истцом такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Само по себе не направление ответчиком ответа истцу на ее обращение на один день позже установленного законом срока и неполнота этого ответа не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит его подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329, частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу Геновой Галины Ивановны компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
