Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матвеевой Марии Александровны на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Матвеевой Марии Александровны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области об отмене обеспечительных мер и снятию ареста с имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес> и автомобиля марки "Лексус" ES250, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, информированию государственных органов о снятии ареста с указанного имущества -прекращено на основании абзаца 2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Матвеевой М.А., 3-го лица Матвеева Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя СУ СК РФ по Калининградской области по доверенности Пономарёва П.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СУ СК России по Калининградской области, указав, что 21 июня 2017 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по материалам N, N вынесены Постановления о наложении ареста на следующее имущество: однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки "Лексус" ES250,идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела N в отношении подозреваемого Матвеева Дениса Алексеевича, являющегося супругом истца.
В связи с тем, что арест указанного имущества был произведен с нарушением ст.ст. 244, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, истцом 25.07.2017г. был подан иск о выделе доли в совместно нажитом с Матвеевым Д.А. имуществе и признании права собственности.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017г. по делу N 2-4191/17 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого за истцом признано право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и право собственности на автомобиль марки "Лексус" ES250, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.
Во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 г., в связи с необходимостью переоформления права собственности на вышеуказанное имущество, истцом 14.12.2017 г. в СУ СК по Калининградской области было подано ходатайство о снятии ареста с имущества в порядке, предусмотренном п. 9 ст.115, ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое постановлением старшего следователя отдела по ОВД СУ СК России по Калининградской области П.А. Пономаревым от 26.12.2017г. было оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 144, 442 ГПК РФ, истица, с учетом уточнений, просила суд: отменить обеспечительные меры и снять арест с имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и автомобиль марки "Лексус" ES250, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. Информировать государственные органы о снятии ареста с указанного имущества в установленном законом порядке.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе истица Матвеева М.А. просит определение отменить, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что заявленное ею требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 442 ГПК РФ, поскольку следователем ее ходатайство об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества удовлетворено не было. На момент вынесения оспариваемого определения о прекращении производства по делу суду уже было известно, что нормы уголовно-процессуального законодательства по разрешению поставленного ею вопроса не исполняются. Следовательно, заявленное ею требование является единственным возможным способом защиты права и законных интересов.
От представителя СУ СК России по Калининградской области поступили письменные возражения на частную жалобу.
От привлеченного к участию в деле 3-го лица Матвеева Д.А. поступил письменный отзыв на частную жалобу.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области находилось уголовное дело N по обвинению бывшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Матвеева Дениса Алексеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела N в порядке ст.29 ч.2 п.9, ст.115, ст.165 УПК РФ по ходатайству следователя, на основании постановлений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2017г., оставленных без изменения апелляционными постановлениями Калининградского областного суда от 19.09.2017г., в целях обеспечения исполнения наказания, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий был наложен арест на автомобиль марки "Лексус ES250", г/н N и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые на момент ареста находилась в собственности обвиняемого Матвеева Д.А., что подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации права серия N от 11.06.2015., решением о вводе объекта в эксплуатацию N от 27.02.2015., записью в ЕГРП от 11.06.2015 N; сообщением МРЭО ГИБДД от 20.06.2017г.
Обращаясь в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, Матвеева М.А. указывала на то, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ее супругом Матвеевым Д.А., согласно которому за ней признано право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и право собственности на автомобиль марки "Лексус" ES250, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.
Прекращая производство по заявлению Матвеевой М.А., суд исходил из того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, а вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что арест на спорное имущество (квартиру и автомобиль) наложены судом на основании ходатайства следователя в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении Матвеева М.А.
Предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, окончено, уголовное дело направлено в Ленинградский районной суд г. Калининграда, где до настоящего времени находится на рассмотрении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьями 389.1 и 401.2 УПК РФ также закреплено право на обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке как за участниками уголовного судопроизводства, так и за иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Таким образом, статьей 115 УПК РФ урегулирован не только порядок наложения ареста на имущество, но и порядок отмены наложенного на это имущество ареста и не предусмотрена возможность рассмотрения и разрешения данных вопросов в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Следовательно, выводы суда о том, что заявленные Матвеевой М.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть по правилам, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, являются верными.
В данном случае законом установлен иной судебный порядок проверки по требованию Матвеевой М.А. законности ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество судебным постановлением по уголовному делу, что исключает возможность такой проверки в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы Матвеевой М.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
