Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.В., Киселевой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Нормаль-М" к Киселевой Елене Владимировне, Киселеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., объяснения ответчика Киселева В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нормаль-М" обратилось в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в период времени с 2012 года по апрель 2016 года управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома N 42, корпус N 2 в микрорайоне Московском г. Брянска являлась управляющая компания ООО "Вымпел". Ответчик является собственником квартиры N расположенной в указанном доме. В нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ Киселева Е.В. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносились, в связи с чем за период времени с 01 сентября 2014 г. по 30 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 64092 рублей 10 копеек.
05 апреля 2016 года решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, функции по управлению многоквартирным домом N 42, корпус N 2 в микрорайоне Московском г. Брянска переданы управляющей организации ООО "Нормаль-М".
06 апреля 2016 года между ООО "Вымпел" (цедент) и ООО "Нормаль-М" (цессионарий) с согласия ТСН "Квартал" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО "Нормаль-М" перешли права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N 42, корпус N 2 в микрорайоне Московском г. Брянска, в том числе по взысканию задолженности, возникшей до смены управляющей компании.
02 августа 2017 года Киселевой Е.В. направлено требование о погашении задолженности. Данное требование оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, 309, 678 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Киселевой Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 64092 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рублей 76 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев В.В., в качестве третьих лиц ГУП "Брянсккоммунэнерго", ООО "Брянские коммунальные системы", Государственная жилищная инспекция.
В ходе производства по делу представитель ООО "Нормаль-М" Могилевцев М.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Киселевой Е.В., Киселева В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, а расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года исковые требования ООО "Нормаль-М" удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать в солидарном порядке с Киселевой Е.В., Киселева В.В. в пользу ООО "Нормаль-М" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 64092 рублей 10 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Киселевой Е.В., Киселева В.В. в пользу ООО "Нормаль-М" в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд 2122 рубля 76 копеек.
В апелляционной жалобе Киселев В.В. и Киселева Е.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истцом не доказана правомерность начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифов в размере 20,90 рублей в период времени с сентября 2014 года по май 2015 года и 20,20 рублей в период времени с июня 2015 года по март 2016 года. Полагали, что поскольку они собственники жилого помещения, то установленные органами местного самоуправления тарифы на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда к возникшим правоотношениям не применимы.
Указанные обстоятельства надлежащим образом судом не исследовались. Кроме того, судом не учтены те обстоятельства, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ООО "Вымпел" несет ответственность за причинение убытков собственнику и обязано содержать приборы учета тепловой энергии в надлежащем состоянии, передавать их показания ресурсоснабжающей организации, в связи с чем оплата услуг за отопление по показаниям прибора учета в спорный период должна составлять сумму меньшую на 10200 рублей, чем указано в иске.
В суде апелляционной инстанции ответчик Киселев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Киселева В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2013 года, акта приема-передачи от 12 ноября 2013 года, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Киселеву В.В., Киселевой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N 492007 от 01 апреля 2014 года (л.д. N).
11 сентября 2012 года между управляющей компанией ООО "Вымпел" и собственниками помещений объекта незавершенного строительства позиция 25 микрорайон Московский Бежицкого района г. Брянска (впоследствии зарегистрированный как дом 42 корпус 2) в лице председателя ТСЖ "Квартал", заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. N).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 от 05 апреля 2016 года, организацией, управляющей многоквартирным домом N 42 корпус N 2 микрорайон Московский г. Брянска, стало ООО "Нормаль-М" (лицензия N133 от 24 июня 2015 года выдана государственной жилищной инспекцией Брянской области) (л.д. N).
06 апреля 2016 года между ООО "Вымпел" (цедент) и ООО "Нормаль-М" (цессионарий) с согласия ТСН "Квартал" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, ООО "Нормаль-М" перешли права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N 42, корпус N 2 в микрорайоне Московском г. Брянска, заключенному 11 сентября 2012 года между ООО "Вымпел" и ТСЖ "Квартал", в том числе право требования задолженности с собственников указанного многоквартирного дома (л.д. N).
Решением государственной жилищной инспекции Брянской области от 15 июня 2016 года в реестр лицензий Брянской области внесены изменения, путем включения адреса многоквартирного дома N 42 корпус 2 в микрорайоне Московский в г. Брянске в перечень МКД к лицензии N133 выданной ООО "Нормаль-М" (л.д. N).
02 августа 2017 года Киселевой Е.В. направлено требование о погашении задолженности. Данное требование оставлено без ответа.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "Нормаль-М" представило расчет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2016 года на сумму 64092 рубля 10 копеек, в том числе задолженность за: содержание и текущий ремонт - 28303 рубля 89 копеек; отопление - 34068 рублей 49 копеек; ХВС ОДН - 22 рубля 71 копейка; электроэнергию ОДН - 1262 рубля 02 копейки, кодовый замок 434 рубля 99 копеек.
При этом, расчет платы за отопление в период времени 2014, 2015 года произведен на основании норматив потребления, а с 2016 года в соответствии с показаниями общедомового прибора учета потребления тепловой энергии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применив положения ст. 210 ГК РФ, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них о образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ООО "Нормаль-М".
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб и оценивая их по существу, приходит к следующему.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 1 и 5).
Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12 ноября 2008 года N 975-О-О, от 16 апреля 2009 года N 570-О-О и от 1 октября 2009 года N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).
Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, Киселевы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме в котором создано товарищество собственников недвижимости "Квартал", выбравшее управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Вымпел", обязаны в период времени с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2016 года нести расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 11 сентября 2012 года.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквальных условий договора об уступке прав требований от 06 апреля 2016 года следует, что к "Нормаль-М" перешли права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N 42, корпус N 2 в микрорайоне Московском г. Брянска от 11 сентября 2012 года, заключенному между ООО "Вымпел" и ТСЖ "Квартал", в том числе право требования задолженности с собственников указанного многоквартирного дома. Данный договор не оспорен, недействительным - не признан.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт помещений определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на соответствующей территории субъекта РФ (п. 3.2), размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными для поставщиков (п. 3.3)
При этом в соответствии с положениями п. 3.4 договора управления многоквартирным домом размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в п. 3.2 может быть изменен на основании решения общего собрания собственников.
По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Киселевых о том, что к возникшим правоотношениям в спорный период времени не могут быть применимы установленные органами местного самоуправления тарифы на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
При заключении договора управления многоквартирным домом N 42, корпус N 2 в микрорайоне Московском г. Брянска 11 сентября 2012 года ООО "Вымпел" и ТСЖ "Квартал" согласовали условие о том, что размер платы за содержание и ремонт жилья определяется в соответствии с тарифными ставками на территории города Брянска.
Данное положение было изменено только решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.04.2016 г., утвердившим размер платы за управление, содержание и текущий ремонт (л.д. 17-18). Данных, свидетельствующих о том, что размер тарифов был изменен ранее материалы дела не содержат.
Оспаривая решение суда Киселев В.В. и Киселева Е.В. ссылаются на то, что истцом не доказана правомерность начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифов в размере 20,90 рублей в период времени с сентября 2014 года по май 2015 года и 20,20 рублей в период времени с июня 2015 года по март 2016 года.
Поскольку вопрос о том, каким образом были установлены цены на содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предоставила право лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
Определением от 17 июля 2018 года судебная коллегия приняла новые доказательства по делу в виде: сообщения генерального директора ООО "Нормаль-М" Мятечкина Ю.А. N 496 от 13 июля 2018 года, уточненного расчета задолженности за содержание и текущий ремонт в период времени с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2016 года.
Из вышеуказанного документов следует, что тарифные ставки на содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 42, корпус N 2 в микрорайоне Московском г. Брянска от 11 сентября 2012 года, в спорный период установлены на основании Постановлений Брянской городской администрации от 26 декабря 2013 N 3362-п, от 24 декабря 2014 года N 3711-п, от 25 декабря 2015 года N 4393-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения".
При этом в период времени с сентября 2014 года по май 2015 года управляющая компания ООО "Вымпел" ошибочно установила цену на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда для жилых помещений с электрическими плитами плитами, со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом и мусоропроводом в размере 20 рублей 90 копеек за 1 кв.м. общей площади.
В последующем в соответствии с положениями Постановлений Брянской городской администрации от 26 декабря 2013 N 3362-п, от 24 декабря 2014 года N 3711-п, от 25 декабря 2015 года N 4393-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", в виду отсутствия мусоропровода, с июня 2015 года по март 2016 года была определена цена на содержание и текущий ремонт 1 кв.м. общей площади для жилых помещений с электрическими плитами, со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом - в размере 20 рублей 20 копеек.
Указанный тариф подлежал применению и в период времени с сентября 2014 года по май 2015 года.
Учитывая изложенное, задолженность Киселевых перед ООО "Нормаль-М" за период с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2016 года по содержанию и текущему ремонту составит:
20,20 рублей х 82,5 кв.м. х 19 мес. = 31663 рубля 50 копеек.
Согласно представленных истцом сведений, Киселевыми в спорный период времени оплачено в счет содержания и текущего ремонта 3879 рублей 36 копеек.
Таким образом, общий размер задолженности за содержание и текущий ремонт составит:
31663 рубля 50 копеек - 3879 рублей 36 копеек = 27784 рубля 14 копеек.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма в солидарном порядке подлежит взысканию с Киселевой Е.В., Киселева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" в счет оплаты задолженности по содержанию и текущему ремонту.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы Киселева В.В. и Киселевой Е.В. о том, что в доме установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, при этом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ООО "Вымпел" несет ответственность за причинение убытков собственнику и обязано содержать приборы учета тепловой энергии в надлежащем состоянии, передавать их показания ресурсоснабжающей организации, в связи с чем оплата услуг за отопление по показаниям прибора учета в спорный период должна составлять сумму меньшую на 10200 рублей, чем указано в иске.
Согласно статье 13 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход этих ресурсов. В силу части 9 статьи 11 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с данным Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Неприспособленность отопительных систем большинства многоквартирных домов, возведенных в России до вступления в силу приведенных законоположений, для установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии предопределиланеобходимость поступенчатого реформирования соответствующих отношений. Так, в силу части 7 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны оснащаться дополнительно индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, - оснащаться таковыми при наличии технической возможности их установки; при этом собственники таких приборов обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.
Таким образом, в силу действующего законодательства все многоквартирные дома с 2012 года должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила) и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2 (1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Так, согласно абзацу третьему пункта 42(1) данных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Из буквального толкования положений п. 42(1) Правил следует, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в случае отсутствия в доме общедомового прибора учета.
Из пояснений ответчика Киселева В.В. следует, что дом сдан в эксплуатацию в 2012 году, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.
При этом общие суммарные показания расходов тепловой энергии зафиксированы в комиссионном акте приема-передачи жилого дома от ТСЖ "Квартал" к ООО "УМКД "Таймыр" от 12 октября 2015 года (л.д. N).
В акте снятия показаний счетчика, составленного ООО УК "Вымпел" и ГУП "Брянсккоммунэнерго" также отражены с нарастающим итогом суммарные показания расходов тепловой энергии по состоянию на 02 ноября 2015 года и по состоянию на 24 ноября 2015 года (л.д. N).
Из материалов дела следует, что прибор узла учета тепловой энергии потребителя ООО "Вымпел" в жилом доме N 42, корпус N 2 в микрорайоне Московском г. Брянска допущен ГУП "Брянсккоммунэнерго" в эксплуатацию на основании акта N 446 от 25 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с момента ввода дома в эксплуатацию до фактического допуска общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, установленный счетчик являлся действующим.
Вместе с тем согласно положений договора управления многоквартирным домом N 42, корпус N 2 в микрорайоне Московском г. Брянска от 11 сентября 2012 года ООО "Вымпел" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность: за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным актам органов местного самоуправления соответствующей территории в соответствии с действующим законодательством; за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба; за убытки причиненные собственникам по вине управляющей компании (п.1.1, 4.1, 4.8)
В силу п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
При этом ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил).
Ответчики неоднократно обращались в надзорные органы и в ООО "Вымпел" по вопросу необходимости учета показаний счетчика.
Судом установлено, что лицом, предоставляющим потребителям Киселевым коммунальную услугу по отоплению в спорный период, являлось ООО "Вымпел".
Доказательств наличия вина ответчиков Киселевых, при наличии установленного общедомового прибора учета тепловой энергии в том, что управляющей компанией данный прибор учета не введен в эксплуатацию с момента постройки дома, не имеется.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что допуск ГУП "Брянсккоммунэнерго" в эксплуатацию общедомового прибора учета на основании акта N 446 от 25 октября 2015 года, не может влиять на право ответчиков Киселевых оплачивать коммунальную услугу по отоплению за потребленный объем в период 2014, 2015 годов, определяемый по показаниям общедомового прибора учета.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст. 10ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях ООО "Вымпел" также усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Нормал-М" о взыскании задолженности по отоплению рассчитанной исходя их нормативов потребления.
Согласно расчетов ответчиков, выполненных в соответствии с положениями абз.3 п. 42(1) Правил, проверенных судебной коллегии и признанных верными, стоимость объема потребленной услуги по отоплению в спорный период по показаниям общедомового прибора учета составляет 23868 рублей 49 копеек.
Иного расчета задолженности по отоплению по показаниям общедомового прибора учета в период времени с сентября 2014 года по март 2016 года стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер задолженности Киселевых перед ООО "Нормаль-М" за отопление в период времени с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2016 года составит 23868 рублей 49 копеек.
Указанная сумма в солидарном порядке подлежит взысканию с Киселевой Е.В., Киселева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" в счет оплаты задолженности по отоплению.
С учетом, того что изменен размер задолженности Киселевых перед ООО "Нормаль-М" по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также отоплению, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения общего размера задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащего ко взысканию.
Размер задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2016 года составит 53372 рубля 35 копеек (27784 рублей 14 копеек (содержание и текущий ремонт) + 22 рубля 71 копейку (ХВС ОДН) + 23868 рублей 49 копеек (отопление) + 1262 рубля 02 копейки (электроэнергия ОДН) + 434 рубля 99 копеек (кодовый замок)).
Указанная сумма в солидарном порядке подлежит взысканию с Киселевой Е.В., Киселева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М".
Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Киселевой Елены Владимировны, Киселева Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М", размер которой составит: 1801 рубль 17 копеек (800 рублей + 33372,35 рублей х 3%).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчиков Киселева В.В., Киселевой Е.В. - удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Нормаль-М" к Киселевой Елене Владимировне, Киселеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в части определения размера государственной пошлины и общего размера присужденной денежной суммы - изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Киселевой Елены Владимировны, Киселева Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 53372 рублей 35 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Киселевой Елены Владимировны, Киселева Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1801 рубль 17 копеек.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Нормаль-М" к Киселевой Елене Владимировне, Киселеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков Киселева В.В., Киселевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
