Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Кручининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца министерства здравоохранения Тульской области - заместителя министра Семиной Т.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года по иску министерства здравоохранения Тульской области к Гавриленкову С.А. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Гавриленкову С.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту, обучающемуся по целевому направлению министерства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ "Городская больница N2 г.Тулы" и студентом Гавриленковым С.А. был заключен трехсторонний договор N о предоставлении материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению, во исполнение которого ответчику ежемесячно предоставлялась материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. студент Гавриленков С.А. был отчислен из университета по собственному желанию, полученные по вышеуказанному договору денежные средства в добровольном порядке не возвратил. Ссылаясь на нарушение Гавриленковым С.А. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., министерство просило суд взыскать с него задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей на основании п.3.3.5 договора и п.7 ст.56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкова Т.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Гавриленков С.А., его представитель Гавриленкова Т.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, указывая о возврате <данные изъяты> руб., уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ. Полагали правильным ко взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просили об уменьшении размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Гавриленкова С.А. в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель истца министерства здравоохранения Тульской области - заместитель министра Семина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части суммы взысканного штрафа, указывая о необоснованном его снижении с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружковой Т.Н., ответчика Гавриленкова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В силу ч. 7 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Постановлением Правительства Тульской области N267 от 28.05.2014г. утверждено Положение о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинских образовательных организаций.
Согласно п.2 указанного Положения ежемесячная материальная помощь в размере 3000 рублей предоставляется студентам, обучающимся в высших медицинских образовательных организациях по целевым направлениям министерства здравоохранения Тульской области и заключившим договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации с министерством здравоохранения Тульской области. Размер ежемесячной материальной помощи указан с учетом налога на доходы физических лиц.
Согласно постановлениюостановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" от 27.11.2013г. об утвержденной типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ "Городская больница N2 г.Тулы" и студентом Гавриленковым С.А. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, сторонами было определено действие договора на период с ДД.ММ.ГГГГ. до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ., министерство здравоохранения Тульской области приняло на себя обязательство по предоставлению Гавриленкову С.А. ежемесячно материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения договора о целевом подготовке Гавриленков С.А. обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинского образовательного учреждения в кассу Министерства суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи рассчитанной от даты начала обучения до даты отчисления и даты окончания обучения, а также в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании" выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.
Приказом ФГБУ ВО "Тульский государственный университет" Nст от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гавриленков С.А. отчислен из университета по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. министерством здравоохранения Тульской области была выплачена Гавриленкову С.А. материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с расторжением договора, ответчиком Гавриленковым С.А. выплаченная министерством здравоохранения Тульской области материальная помощь частично возвращена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, и установив, что студент Гавриленков С.А., получивший за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. от министерства здравоохранения Тульской области материальную помощь в сумме <данные изъяты> руб. после отчисления из ФГБУ ВО "Тульский государственный университет" по собственному желанию, денежные средства в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., добровольно возвратил лишь в сумме <данные изъяты> руб., и основания для его освобождения от исполнения договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гавриленкова С.А. в пользу министерства здравоохранения Тульской области <данные изъяты> руб. в счет возврата выплаченной ему ежемесячной материальной помощи.
Также ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив правильность расчета, представленного истцом, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.3.5 договора, суд принимая во внимание последующее восстановление ответчика на обучении в образовательном учреждении, его материальное положение, совершение действий по возврату задолженности, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца министерства здравоохранения Тульской области о необоснованном снижении неустойки до <данные изъяты> руб., не могут повлечь отмены постановленного судебного акта.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По существу именно в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы министерства о взыскании штрафа в полном объеме и не применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, заявление о снижении штрафа представлено ответчиком Гавриленковым С.А. суду до принятия решения. В обоснование заявления ответчик указал, что в настоящее время самостоятельного дохода не имеет, является студентом очной формы обучения на бюджетной основе.
Данные обстоятельства были учтены судом при применении положений ст. 333 ГК РФ, равно как и то, что истцом ко взысканию заявлены две меры ответственности как договорная неустойка (штраф по договору), так и законная (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ).
Выводы суда о снижении договорной неустойки мотивированы, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца министерства здравоохранения Тульской области - заместителя министра Семиной Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
