Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемова Николая Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Артемова Николая Ивановича к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей, а именно: в части отсутствия сертификата качества на автомобиль, признании нарушенным право истца на надлежащую и своевременную информацию о товаре; обязании ответчика предоставить сертификат качества на автомобиль <скрыто>; о признании за истцом права на замену автомобиля, имеющего сертификат соответствия требованиям стандарта и регламента; взыскании неустойки в размере 455306400 рублей; компенсации морального вреда в размере 21000 рублей и штрафа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, Артемова Н.И., объяснения представителя ПАО "Автоваз" Петрова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемов Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи через продавца ООО "Автокомплекс Рязань-Авто", являющегося дилером ПАО "Автоваз", он приобрел автомобиль <скрыто> стоимостью 350 000 руб., срок гарантии автомобиля - 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).
12.02.2015 года, в период гарантийного срока, его автомобиль, находясь без движения на стоянке по адресу: <адрес>, левым передним колесом проломил находящуюся под снегом фанеру, прикрывающую колодец городской коммуникации, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации кузова.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 20.02.2015 г., проведенной ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" на автомобиле имеется неровность панели крыши в районе средней левой стойки, вдоль желоба водостока, следы откручивания петель крышки багажника и их обратной затяжки со сдвигом с места установки заводом изготовителем, имеются следы и потертости на водостоках (предположительно от установки багажника). Данные недостатки автомобиля получены в результате эксплуатации автомобиля и не могут быть устранены по гарантии в связи с отсутствием заводских дефектов.
Полагает, что производитель не выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля в рамках гарантийного срока, в результате чего на основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей обязан заплатить неустойку от начальной суммы ущерба, рассчитанной СК Росгосстрах, то есть 217 423 руб. по состоянию на 19.03.2015 г. что составляет 1 108 389 руб., которую он, истец, снижает до 300 000 руб.
Просил суд обязать ПАО "Автоваз" произвести диагностику корпуса автомобиля на предмет его деформации и признать за ним право на гарантийный ремонт, при необходимости на базе г. Липецка за свой счет; в части отсутствия сертификата качества на автомобиль, признать нарушенным его право на надлежащую и своевременную информацию о товаре; обязать ответчика представить сертификат качества на автомобиль; взыскать неустойку в сумме 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи от 03 мая 2018 года принят отказ истца от иска в части требовани о возложении на ПАО "Автоваз" обязанности произвести диагностику корпуса автомобиля на предмет его деформации и признании за ним права на гарантийный ремонт, при необходимости на базе г.Липецка за свой счет.
Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, Артемов Н.И. указал, что во время покупки <скрыто> в ООО "Автокомплекс Рязань-Авто", последние не предоставили ему сертификат качества на автомобиль, что нарушает его права как потребителя на достоверную, своевременную и полную информацию о товаре. Полагая, что производитель на момент реализации 11.11.2014 г. не имел сертификации безопасности на проданный ему автомобиль, окончательно просил признать за ним право на замену автомобиля, имеющего сертификат соответствия требованиям стандарта и регламента, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 455 306 400 руб. с коэффициентом понижения, с учетом разумности и справедливости, требования в части отсутствия сертификата качества на автомобиль, признании нарушенным право истца на надлежащую и своевременную информацию о товаре; обязании ответчика предоставить сертификат качества на автомобиль <скрыто>; о компенсации морального вреда в размере 21000 и штрафа оставил прежними.
Октябрьский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Артемову Н.И. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Артемов Н.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчиком по делу является ПАО "Автоваз", тогда как одобрение типа транспортного средства выдано ОАО "Автоваз", тогда как данное лицо к участию в деле не было привлечено. Ссылается на нарушение судом правил тайны совещательной комнаты. Суд пришел к неверному выводу о том, что ему, истцу, предоставлена полная информация в отношении приобретенного товара - автомобиля. Так, автомобиль нельзя буксировать, на нем нельзя ездить с прицепом, однако о данных опасных свойствах автомобиля он не был предупрежден, что также подтверждает продажу ему несертифицированного, контрафактного товара.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Артемов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО "Автоваз" Петров А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ОАО "Автоваз" и ПАО "Автоваз" является одним юридическим лицом.
Третье лицо ООО "Автокомплекс Рязань-Авто" в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствие с требованиями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года между ООО "Автокомплекс Рязань-Авто" (Продавец) и Артемовым Н.И. (Покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля <скрыто>.
В соответствии с условиями договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность новый легковой автомобиль <скрыто>, ПТС N выдан ОАО "Автоваз" 15.07.2014 г., с установленным заводом-изготовителем сроком гарантии 24 месяца или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Стоимость автомобиля составляет 350000 руб.
В соответствии с п.3.5 договора купли-продажи от 11.11.2014 г. одновременно с передачей автомобиля Продавец передал Покупателю документы на автомобиль: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи, гарантийный талон.
Обращаясь с настоящим иском, Артемов Н.И. указал на нарушение его права на получение полной информации о проданном товаре, при покупке автомобиля, продавец не предоставил ему сертификат качества на автомобиль, в связи с чем, полагает, что проданный ему автомобиль является контрафактным и, в отсутствие соответствующего сертификата качества, истец имеет право на замену своего автомобиля, на любой другой автомобиль, имеющий соответствующий сертификат.
Разрешая настоящий спор и отказывая Артемову Н.И. в удовлетворении предъявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проданный Артемову Н.И. автомобил, изготовителем которого является ПАО "Автоваз" (ОАО "Автоваз"), сертифицирован, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства N от 30.12.2013 г., выданным органом по сертификации "САТР-ФОНД". Данная информация доведена до истца продавцом и содержится в ПТС транспортного средства. Сведения о сертификации транспортного средства, содержащиеся в ПТС, являются общедоступной информацией, в том числе с возможным получением ее посредством сети Интернет.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что продавцом при продаже товара выполнены все возложенные на него требования по предоставлению покупателю всей необходимой информации о товаре, товар является сертифицированным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Артемова Н.И.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, которым в решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, 26 декабря 1995 г. вступил в силу Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющий правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Согласно его статье 15 транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).
Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждения соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (ст. 20).
В соответствие со ст.23 указанного выше Федерального закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом.
Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 в целях реализации Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", определено, что оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Номер одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) вносится в паспорт транспортного средства (шасси) каждого транспортного средства (шасси), относящегося к типу, в отношении которого установлено соответствие требованиям данного технического регламента. В паспорт транспортного средства (шасси) вносятся все особые отметки по ограничению в применении транспортного средства (шасси), содержащиеся в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Наличие в паспорте транспортного средства (шасси) номера одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) является необходимым условием для выпуска транспортного средства (шасси) в обращение. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 утверждены Образец бланка паспорта транспортного средства и Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, предусматривающие наличие в паспортах транспортных средств строки 17 "Одобрение типа ТС" и регламентирующие порядок ее заполнения.
Положениями Постановления Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", установлено, что паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие "одобрения типа транспортного средства", являющегося документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, а "одобрение типа транспортного средства" - это соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.
В соответствии с пунктом 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23 июня 2005 года (далее - Положение), в строке 17 "Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства (ОТТС) или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы (п. 41 в ред. Приказа МВД России N 828, Минпромторга России N 1227, ФТС России N 1744 от 30.08.2012)
Судом установлено, что в паспорте транспортного средства N, автомобиля <скрыто>, выданного ОАО "Автоваз" 15.07.2014 г., в графе 17 "Одобрение типа ТС" имеется ссылка на одобрение типа транспортного средства NE-RU.МТ.В.00194.Р2 от 30.12.2013 г., выданным органом по сертификации "САТР-ФОНД".
Из письма Межотраслевого Фонда "Сертификация автотранспорта САТР" N от 03.07.2018 г. следует, что одобрение типа транспортного средства распространяет свое действие на транспортные средства, выпускаемые в обращение на момент оформления изготовителем паспорта транспортного средства.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль, изготовителем которого является ПАО "Автоваз", сертифицирован, что подтверждается одобрением типа транспортного средства <скрыто> от 30.12.2013г., выданным органом по сертификации "САТР-ФОНД".
Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы Артемова Н.И. о том, что ему продан контрафактный товар, об отсутствии сертификата на проданный ему автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящего дела, и получившими надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Довод заявителя жалобы Артемова Н.И. о том, что производитель и продавец скрыли от него информацию об опасных свойствах изделия - автомобиля, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле была доведена до покупателя в установленном законом порядке, спорный автомобиль был введен в обращение на территории Российской Федерации, путем регистрации транспортного средства, после чего истец осуществлял его эксплуатацию.
Доказательств тому, что в приобретенном истцом автомобиле имеются какие-либо существенные недостатки, свидетельствующие о наличии опасности при его использовании, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание основание и предмет заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку предусмотренные договором обязательства Продавцом исполнены в полном объеме, автомобиль передан Покупателю с полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.5 договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принятии решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования истцом Артемовым Н.И. предъявлены к производителю спорного автомобиля ПАО "Автоваз" (ранее наименование ОАО "Автоваз"). Судом установлено, что "одобрение типа транспортного средства" выдано производителю ПАО "Автоваз", имевшему на момент его выдачи наименование ОАО "Автоваз".
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика продавца ООО "Автокомплекс Рязань Авто", не является основанием для отмены постановленного по существу правильного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства оценены судом в установленном законом порядке, письменные документы, представленные стороной ответчика, стороной истца, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Николая Ивановича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
