Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2404/2018
"19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Инны Венедиктовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Сазоновой Инны Венедиктовны к администрации г. Костромы, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано. С Сазоновой Инны Венедиктовны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 31 104 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Сазоновой И.В., представителя администрации г. Костромы Мелкумяна А.С., судебная коллегия
установила:
Сазонова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1", ООО "ТГК N2" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении 09 февраля 2017 года произошел пожар. Постановлением дознавателя от 20 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, предполагаемой причиной возгорания, согласно постановлению, послужил аварийный режим работы электропроводки в квартире N. Истица считает, что ей была предоставлена некачественная услуга по электроснабжению, вследствие чего возникло возгорание в розетке квартиры. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб на сумму 218 000 руб., в целях восстановления жилья истец приобрела строительные материалы на ремонт квартиры на сумму 30 000 руб. Считает, что между истцом и ответчиком ООО "ТГК N 2" сложились правоотношения, к которым должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила взыскать с ООО "ТГК N2" в возмещение ущерба 218 000 руб., а с ответчиков ООО "УК ЖКХ N1" и "ООО "ТГК N2"- компенсацию морального вреда 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. с каждого, взыскать с ООО "УК ЖК N1" расходы на ремонт квартиры в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, исключив из числа ответчиков ООО "ТГК N2", в окончательном варианте просила взыскать с администрации г. Костромы и ООО "УК ЖКХ N1" возмещение материального ущерба в размере 357 593 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика. Мотивировала тем, что проводка в квартире не ремонтировалась администрацией г. Костромы как собственником жилого помещения, ответчик не осуществлял должный контроль за ООО "УК ЖКХ N1", не проверял его работу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет городского хозяйства администрации г. Костромы.
По делу принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца судебных издержек.
В апелляционной жалобе истец Сазонова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять законное и справедливое решение. Считает, что 9 февраля 2017 года исполнителем коммунальной услуги была оказана некачественная услуга по электроснабжению, вследствие чего в квартире произошел пожар. В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель несет установленную законом ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Также обосновывает свою позицию ссылками на ст.ст. 539, 540, 542, 547, 1095 ГК РФ, Федеральный закон "Об электроэнергетике", Закон РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что управляющая компания по ее обращению акт обследования квартиры не составляла, ущерб ее специалистами не определялся. О времени и месте проведения управляющей компанией проверки электрооборудования и электропроводки в квартире и на площадке она не была уведомлена, доступ в квартиру был закрыт, поэтому акт, подписанный заместителем председателя комитета городского хозяйства ФИО9, вызывает сомнения. Допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО5(начальник ЭТЛ лаборатории) подтвердили, что замена проводки в квартире и в электрощите проводилась в соответствии с ГОСТами, замена автомата соответствует требованием ПУЭ. Судом установлено, что автоматические выключатели не сработали, причину ФИО5 объяснить не смог. Из представленного управляющей компанией акта осмотра зданий и инженерного оборудования от 25.09.2016 года усматривается, что поэтажные электрощиты в 8-м подъезде и <адрес> не обследовались, что свидетельствует о неудовлетворительной работе ООО "УК ЖКХ N 1". Через три дня после пожара управляющей компанией в подъезде произведен косметический ремонт, убраны все провода, шкафы закрыты, все приведено в соответствие с требованиями к содержанию. Как указано в решении, по мнению сотрудников МЧС, произошел перепад напряжения, автоматы не сработали, значит, они не соответствуют ГОСТам. Суд не установил, куда пропали фотоматериалы с места пожара, собранные заместителем начальника ТОНД и ПР по г. Костроме ФИО4 Проведенную по делу экспертизу считает необъективной, из 9 поставленных перед экспертом вопросов ответы даны только на 3. По ее обращению такая экспертиза не была проведена со ссылкой на невозможность исследования внутриквартирных проводов в лабораторных условиях. Не согласна с возложением на нее расходов на проведение экспертизы в размере 31 000 руб.
Ответчиком ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу о несогласии с доводами истца Сазоновой И.Н., ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонова И.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель администрации г. Костромы Мелкумян А.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" и третье лицо комитет городского хозяйства администрации г. Костромы представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная ст. ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ и ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Обязанность по проведению текущего ремонта внутриквартирной электропроводки, в силу подпункта 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, подпункта "е" п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", абз. 2 подпункта "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, должен нести наниматель.
Так, подпункт "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, установлено, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. При этом к текущему ремонту отнесен ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электропроводки.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N170, установлены обязанности организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда, по обслуживанию электрооборудования жилого дома (пункт 5.6.4), обязанности по осмотру и ремонту электрооборудования внутри квартир среди них не перечислены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлена по договору социального найма ФИО8 В квартире также зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя супруга ФИО6 - истец Сазонова И.В. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК ЖКХ N1".
Судом на основании объяснений истца, фотоматериалов и материалов проверки по факту пожара установлено, что 09 февраля 2017 года около 13 часов в указанной квартире произошел пожар, в результате которого выгорела комната площадью 20 кв.м., закопчена вся квартира. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела предполагаемой причиной пожара указан аварийный режим работы электропроводки в квартире N.
В результате пожара Сазоновой И.В. причинен материальный ущерб, возмещение которого она просила взыскать с ответчиков в судебном порядке.
В целях выяснения причин возникновения пожара и проверки доводов истца судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, исследовано заключение начальника ЭТЛ лаборатории N42/15 ФИО5 и его показания как специалиста, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сазоновой И.Н., поскольку не доказано, что ущерб истцу в заявленном размере причинен именно вследствие виновных противоправных действий либо бездействия ответчиков по делу.
При этом суд исходил из того, что возгорание произошло в комнате квартиры N в месте расположения розетки, а не в местах общего пользования. Замена электропроводки в жилом помещении относится к текущему ремонту и должна осуществляться нанимателем (членами семьи нанимателя) за свой счет. Установлено, что нанимателем и членами семьи ремонт электропроводки в квартире не производился.
Доказательств того, что пожар в квартире истца произошел вследствие непроведения капитального ремонта электропроводки, не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание электрооборудования в местах, ответственность за которые несет управляющая компания.
Договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещение многоквартирного жилого дома <адрес> и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 31", определена граница эксплуатационной ответственности, в пределах которой проводятся работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника являются на системе электроснабжения выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, установленных на отходящих линиях в этажном щитке.
Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и неисполнением администрацией г. Костромы обязанности по проведению капитального ремонта квартиры, а также бездействием ООО "УК ЖКХ N1" в ходе тщательного судебного разбирательства не установлена.
Довод истца о том, что пожар произошел вследствие скачков напряжения в сети, опровергнут показаниями свидетеля ФИО7 и отсутствием жалоб от жителей дома по поводу электроснабжения в журнале приема заявок за период с 07 февраля 2018 года по 10 февраля 2017 года.
В связи с отказом в иске с Сазоновой И.В., как со стороны, не в пользу которой состоялось решение, суд на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ взыскал расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 31 104 руб.
Экспертиза была проведена по ходатайству Сазоновой И.В. для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Стоимость экспертизы обоснована в счете NИП000039 от 31 мая 2018 года и складывается из произведения количества часов ее проведения 24 и цены одного часа работы эксперта 1296 руб. Оснований для освобождения Сазоновой И.В. от уплаты этих расходов, возложения расходов на иных участников процесса или уменьшения стоимости экспертизы не установлено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Сазоновой И.В. не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Инны Венедиктовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
