Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2019 года №33-2404/2018, 33-89/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-89/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. в г. Саранске материал по иску Чугунова А.В., действующего в интересах Репина Ю.В., к Астафьеву М.Ю. о признании трудового договора прекращенным по частной жалобе представителя истца Репина Ю.В. Чугунова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чугунов А.В., действуя в интересах Репина Ю.В., обратился в суд с иском к Астафьеву М.Ю. о признании трудового договора от 6 июня 2016 г., заключенного между Астафьевым М.Ю. и Некоммерческим партнерством Футбольный клуб "Мордовия" (далее - НП ФК "Мордовия"), прекращенным с 31 мая 2018 г. в связи с истечением срока действия.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено Репину Ю.В. в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
Представитель истца Репина Ю.В. Чугунов А.В. подал частную жалобу на указанное определение судьи, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. Ссылается, что трудовым договором определено место его исполнения, которое относиться к подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Считает, что разрешение спора Палатой по разрешению споров Общероссийской общественной организацией "Российский футбольный союз" (далее - Палатой по разрешению споров) не исключает судебную защиту прав и законных интересов истца. Отмечает, что трудовой спор с ответчиком затрагивает имущественные права истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае не подлежат применению положения части девятой статьи 29 ГПК РФ, поскольку в трудовом договоре местом работы Астафьева М.Ю. определены спортивные сооружения без указания конкретного их местоположения.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью девятой статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части десятой статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из оспариваемого трудового договора следует, что заключен он в г. Саранске; Астафьев М.Ю. принят на работу на должность <данные изъяты> футбольной команды "Мордовия"; местом работы работника являются спортивные сооружения, которые работодатель использует для учебно-тренировочной и соревновательной деятельности.
При подаче искового заявления Репин Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия исходя из места исполнения трудового договора - адреса нахождения футбольной команды НП ФК "Мордовия": <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
В этой связи, в силу вышеназванных положений гражданского процессуального законодательства судья был не вправе, самостоятельно осуществив иной выбор подсудности заявленного спора, возвратить исковое заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, на общем собрании Репину Ю.В. как члену НП ФК "Мордовия" предложено рассмотреть вопрос об установлении целевого взноса для оплаты задолженностей партнерства, в том числе, по выплате Астафьеву М.Ю. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взысканной решением Палаты по разрешению споров.
Из искового заявления следует, что Репин Ю.В. считает трудовой договор с Астафьевым М.Ю. прекратившим свое действие в связи с истечением срока; характер и подсудность настоящего спора он определяет как трудового.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" разъяснено, что в качестве работодателей в трудовых отношениях со спортсменами, тренерами в соответствии с частью второй статьи 348.1 ТК РФ могут выступать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица (организации) различных организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области физической культуры и спорта (спортивные федерации, спортивные клубы, центры спортивной подготовки, организации дополнительного образования детей, профессиональные образовательные организации и др.).
Из трудового договора, заключенного между Астафьевым М.Ю. и НП ФК "Мордовия", следует, что Репин Ю.В. стороной данного договора не является.
Из устава НП ФК "Мордовия" следует, что правом заключения трудовых договоров наделен единоличный исполнительный орган - директор НП ФК "Мордовия", который без доверенности действует от имени партнерства и представляет его интересы (пункты 7.24 и 7.25).
Права членов НП ФК "Мордовия" поименованы в разделе 5 устава партнерства. Данный перечень является закрытым и не предусматривает право члена партнерства выступать в качестве работодателя и заключать трудовые договора от имени НП ФК "Мордовия", а также представлять интересы партнерства без доверенности.
Соответственно, Репин Ю.В. в силу приведенных норм права заинтересованным лицом по смыслу закона в рамках оснований и предмета заявленного им иска не является.
К исковому заявлению Репиным Ю.В. не приложены какие-либо документы, подтверждающие его полномочия действовать в интересах НП ФК "Мордовия". Напротив, представитель истца Чугунов А.В. указывает, что иск заявлен в защиту прав и интересов Репина Ю.В.
Таким образом, Репин Ю.В. не является представителем НП ФК "Мордовия" и правом на обращение в суд с иском в интересах партнерства он не наделен, следовательно, право на обращение в суд с настоящим иском у него отсутствует.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, которое при указанных выше обстоятельствах не подлежало принятию на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает определение судьи о возврате искового заявления Репина Ю.В. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия подлежащим отмене, и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления Репина Ю.В.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления Чугунова А.В., действующего в интересах Репина Ю.В., к Астафьеву М.Ю. о признании трудового договора прекращенным.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка