Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2404/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2404/2017
 
город Салехард 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Кристины Васильевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Васильевой Кристине Васильевне удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Кристины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») задолженность по договору кредитования в размере 2 215 426 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 277 рублей, а всего 2 234 703 рубля 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») обратилось с иском к Васильевой К.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 20 июня 2013 года по договору кредитования Васильевой К.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме < данные изъяты> до 20 июня 2020 года, установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока-21, 2% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 42, 4%, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и на 29 марта 2017 года общая сумма задолженности по договору составляет < данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в сумме 2 215 426 рублей 32 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту в сумме 1 122 494 рубля 55 копеек; проценты по ставке годовых 21, 2% за период с 1 декабря 2015 года по 29 марта 2017 года в сумме 290 009 рублей 12 копеек; повышенные проценты по ставке годовых 42, 4% за период с 26 января 2016 года по 29 марта 2017 года в сумме 51 438 рублей 55 копеек; неустойку за период с 1 января 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 751 484 рубля 10 копеек.
В судебном заседании представитель «Запсибкомбанк» ПАО участия не принимал, представитель истца Семенов А.А. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Васильева К.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о передаче дела по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик Васильева К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области. Указывает на то, что в решении суда не отражена сумма основного долга и неустойки, что лишило ее права заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ; кроме того, решение суда не содержит дату изготовления мотивированного решения суда, что вызывает затруднения в подсчете срока для его обжалования.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ПАО «Запсибкомбанк» Струкова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Васильева К.В. в суде ЯНАО участие не принимала, извещена (л.д. 61-62, 86-87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20 июня 2013 года между «Запсибкомбанк» ПАО и Васильевой К.В. заключен договор кредитования, к которому, согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом РФ.
По данному договору «Запсибкомбанк» ПАО обязался предоставить Васильевой К.В. кредит в сумме < данные изъяты> на потребительские нужды до 20 июня 2020 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составляет 21, 29% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 42, 4%. Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 13-18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитования заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей установленные графиком.
Из пункта 4.2 договора следует, что Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.4 договора кредитования за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что «Запсибкомбанк» ПАО исполнило свои обязательства по договору перед Васильевой К.В. и 20 июня 2013 года перечислило ей денежные средства в размере < данные изъяты>; между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 19).
Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета Васильевой К.В. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 2 215 426 рублей 32 копейки, включая остаток основного долга по кредиту-1 122 494 рубля 55 копеек, проценты по ставке 21, 29% - 290 009 рублей 12 копеек, повышенные проценты по ставке 42, 4% - 51 438 рублей 55 копеек, неустойку-751 484 рубля 10 копеек.
Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, ответчик соответствующего ходатайства суду не заявляла, при этом она надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела, однако, участие в суде первой инстанции не принимала, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
При этом коллегия обращает внимание, что 1 августа 2016 года истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, в котором указана задолженность, состоящая из основного долга, процентов (в том числе повышенных), неустойки, по адресу, указанному в договоре кредитования (< адрес>). Требование ответчиком не получено и возвращено истцу за истечением срока хранения.
Более того, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ответчику исковое заявление с прилагаемым к нему расчетом задолженности, известил о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, получив указанную информацию, ответчик не была лишена возможности представить в суд ходатайство о снижении суммы неустойки.
Таким образом, препятствий для заявления истцом ходатайства о снижении суммы неустойки не имелось и доводы жалобы об ином являются неверными.
При таком положении коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Васильевой К.В. в апелляционной жалобе ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени, тем более, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллятором не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство Васильевой К.В. о направлении дела по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, суд действовал в рамках требований закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 15 августа 2017 года №, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Пунктом 4.7 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено условие о рассмотрении Салехардским городским судом ЯНАО споров по искам, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, что является выражением согласованной добровольной воли сторон по кредитному договору. Данное условие не оспорено, не признано судом недействительным. С предложением к Банку об изменении подсудности, в связи с изменением места жительства, заемщик не обращалась.
В указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности.
Далее, положения ч. 2 ст. 321 ГПК РФ устанавливают, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Действующее процессуальное законодательство содержит предписание, прямо предусматривающее возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ); при этом в силу п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ сведения о дате изготовления мотивированного решения суда должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Какой-либо неопределенности вышеуказанные нормы не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая подачу Васильевой К.В. жалобы в установленные сроки, судом не было допущено нарушений прав ответчика не указанием в решении даты его изготовления в окончательном виде.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка