Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-2404/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2404/2017
25 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Траутвайна Д.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Траутвайна Д.В. о признании факта незаконности и об отмене постановления и. о. главы администрации р. п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области Теплякова А.В. от 29 ноября 2016 года №207, о признании факта незаконности и об отмене постановления и. о. главы администрации р. п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области Теплякова А.В. от 08 декабря 2016 года №216,
У с т а н о в и л а:
Траутвайн Д.В. обратился в суд с иском к администрации р. п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области о признании незаконным постановления и. о. главы администрации р. п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области от 29 ноября 2016 года №207 и его отмене; о признании незаконным постановления и. о. главы администрации р. п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области от 08 декабря 2016 года №216 и его отмене, указав, что 30 сентября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома по адресу: < адрес>. 03 октября 2016 года истцу было сообщено о возможности предоставления испрашиваемого участка, предложено самостоятельно изготовить схему расположения земельного участка. Постановлением администрации от 03 октября 2016 года №159 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу р. п. Башмаково, ул. Чапаева, д.73. Однако, 29 ноября 2016 года постановлением администрации №207 п.4 постановления от 03 октября 2016 года №159 был отменен. 23 ноября 2016 года он повторно обратился к ответчику для утверждения схемы расположения земельного участка. Ответчиком ему было сообщено о невозможности утверждения схемы расположения участка в связи с тем, что местоположение испрашиваемого им участка совпадает с ранее утвержденной схемой расположения земельного участка. Постановление №207 является не мотивированным, нарушает его права, свободы и законные интересы. Как следствие, после вынесения постановления №207, было вынесено постановление №216, которым утверждена схема расположения земельного участка с номером №, частично совпадающего с границами земельного участка, который был истребован истцом. Следовательно, постановление №216 также нарушает его права, свободы и законные интересы, так как препятствует истцу оформить испрашиваемый им земельный участок.
Истец Траутвайн Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным им в заявлении основаниям, дополнительно указал, что первоначально выполненную инженером Борониным схему расположения земельного участка он не представлял ответчику, использовать её не желает, т. к. инженером Аленкиным изготовлена иная схема расположения участка. Не отрицал, что около квартир < адрес>, через дорожку, имеются огороды Широковых, Крайновых и Крупкина, которыми они пользовались последние примерно 7 лет, огород Широковых был огорожен; не оспаривал, что земельные участки Широковых и Крайновых, которые стоят на кадастровом учете, находятся в рамках контура земельного участка, предполагаемого им для постановки на кадастровый учет по схемам, выполненным Борониным и Аленкиным.
Представитель истца - адвокат Невежина Е.А. исковые требования доверителя поддержала, правом дать объяснения не воспользовалась.
Представитель ответчика Караульщикова Е.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что испрашиваемый истцом участок по постановлению администрации от ... выделен в пользование огороды площадью жителям < адрес> в р. < адрес>, о чём на момент вынесения постановления от ... они не знали, и отменили его сразу, как только об этом стало известно.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Широков А.Н., Крайнов В.Г., Крупкин Н.П., проживающие по адресу: < адрес> < адрес>, исковые требования истца полагали необоснованными, поскольку спорный участок предоставлялся жителям < адрес> пользование ещё в 1999 года, они им пользуются, и имели право приобрести его в собственность, что и было ими сделано (кроме Крупкина Н.П.).
Башмаковский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Траутвайн Д.В. излагает просьбу об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Так, судом не исследовался юридически значимый факт опубликования (обнародования) извещения о предоставлении земельного участка в информационном бюллетене «Малая Родина», что противоречит ст.39.18 ЗК РФ и ч.6 ст.33 Устава р. п. Башмаково Пензенской области. Между тем, из материалов дела следует, и не отрицалось представителем ответчика, что извещение о предоставлении земельного участка для указанных в заявлении целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного опубликовано и размещено на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не было. Хотя именно со дня официального опубликования извещения о предоставлении земельного участка в течение тридцати дней ответчику могли быть представлены заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе. В случае непоступления заявлений иных лиц Траутвайн Д.В. мог получить испрашиваемый участок в собственность без проведения аукциона.
Постановлением администрации р. п. Башмаково №207 от 29 ноября 2016 года отменён п.4 постановления администрации №159 от 03 октября 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу ул. Чапаева, 73 в р. п. Башмаково, что фактически свидетельствует об отказе в утверждении схемы земельного участка. Однако, постановление не содержит основания для отказа в утверждении схемы, перечень которых изложен в ч.16 ст.11.10 ЗК РФ, то есть является немотивированным, а ссылки в решении суда на полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого было предусмотрено схемой от 03 октября 2016 года, с местоположением какого-либо иного участка, материалами дела не подтверждено.
Является ошибочным и преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь с иском в данном деле, заявил о нарушении ответчиком права на его участие в аукционе на право предоставления участка, и права на заключение договора о предоставлении участка в случае, если не поступит заявлений иных лиц о желании также приобрести этот участок, поскольку юридически значимые действия по предоставлению земельного участка ответчиком не производились, в частности, опубликование извещения о предоставлении земельного участка, и фактически он оспаривает лишь принятое ответчиком решение об отказе в утверждении схемы земельного участка.
Является противоречивым вывод суда о том, что отмена постановления от 29 ноября 2016 года, которое повлечён вступление в действие постановления от 03 октября 2016 года, не имеет правового и практического значения для истца, поскольку тот указал, что схему, утверждённую постановлением от 03 октября 2016 года он использовать в будущем не намерен, в том числе, и потому, что срок действия решения об утверждении схемы составляет два года, и в будущем он может изменить своё решение о возможности или невозможности использования схемы, хотя это предположение суда правового значения для разрешения пора не имеет.
Приведённое свидетельствует о том, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, что повлекло негативные последствия для истца.
Указывает также, что на момент принятия ответчиком решения об утверждении схемы расположения земельного участка 03 октября 2016 года, как и при вынесении решения об отказе в утверждении схемы 29 ноября 2016 года, сведения в ГКН о земельных участках № и их границах, принадлежащих в настоящее время на праве собственности иным гражданам, не имелось, и ответчиком не оспаривалось, поэтому вывод суда о том, что в сентябре 2016 года Крайнов и Широков имели в собственности эти участки не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.
Не разрешено требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, что свидетельствует о неполном разрешении заявленных истцом требований.
Не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, хотя в последнем судебном заседании третье лицо представил новые доказательства, которые подлежали изучению и сопоставлению с другими материалами, а также возможность подготовки к судебным прениям, о чём стороной истца было заявлено суду.
Необоснованно отказано в удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Траутвайн Д.В. и его представитель адвокат Невежина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Третьи лица Широков А.Н. и Крайнов В.Г. полагали решение суда обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
Порядок представления гражданам для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в ст.39.18 ЗК РФ.
Так, в названной норме указано, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п.8 ст.39.15 или ст.39.16 настоящего Кодекса.
В извещении указываются:
1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления;
2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в п.1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка;
3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в п. п.2 настоящего пункта;
4) дата окончания приема указанных в п. п.2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с п. п.2 настоящего пункта;
5) адрес или иное описание местоположения земельного участка;
6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать;
7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать;
8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещен утвержденный проект;
9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.
В случае, если земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка и схема расположения земельного участка представлена в форме электронного документа, схема расположения земельного участка прилагается к извещению, размещенному на официальном сайте и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет2.
Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.
Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;
2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», и направляет указанное решение заявителю.
Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст.39.17 настоящего Кодекса.
В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:
1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;
2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Согласно п.15 ст.39.15 ЗК РФ, лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Траутвайн Д.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок площадью ориентировочно 12 соток для индивидуального жилищного строительства, расположенный по < адрес> в р. < адрес>.
... в администрацию р. п. Башмаково от кадастрового инженера Боронина В.А. поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 945 кв. метров, расположенного по < адрес>, предполагаемого к представлению Траутвайну Д.В., приложенной к нему схемой расположения земельного участка или участков на кадастровом плане территории.
Пунктом 4 постановления главы администрации р. п. Башмаково №159 от 03 октября 2016 года представленная в администрацию Борониным В.А. схема расположения указанного участка утверждена (схема л.д.63).
Постановлением главы администрации р. п. Башмаково №207 от 29 ноября 2016 года п.4 постановления №159 от 03 октября 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане отменён.
23 ноября 2016 года Траутвайн Д.В. вновь обратился в администрацию с заявлением об утверждении новой схемы расположения земельного участка площадью 906 кв. метров с условным номером 58:01:0250506:ЗУ1 и выделении указанного участка, к которому эту схему приложил (л.д.71).
Письмом №860 от 20 декабря 2016 года администрация рабочего поселка сообщила Траутвайну Д.В. об отказе в утверждении указанной схемы, мотивируя его тем, что данный участок был уже отведен ранее постановлением от 05 мая 1999 года №30, а также тем, что идет полное совпадение местоположения участка с участком, образуемым в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которой не истек в соответствии со ст.11.10 п.16 п.п.2 ЗК РФ.
Разрешая спор и отказывая Траутвайну Д.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом для индивидуального жилищного строительства земельный участок, схема расположения которого была утверждена постановлением от 03 октября 2016 года, не являлся свободным, так как ранее предоставлялся иным лицам.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, как соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Действительно, согласно постановлению главы администрации р. п. Башмаково от 05 мая 1999 года №30 «Об отводе земельных участков, узаконивании строений, разрешении внутрихозяйственного строительства» (л.д.24), по результатам рассмотрения заявлений граждан постановлено узаконить земельные участки по < адрес> указанным в постановлении гражданам, в частности Широкову А.Н., площадью 335, 3 кв. метра, Крайнову В.Г. площадью 333, 5 кв. метра, Крупкину Н.П. площадью 340, 6 кв. метров, и другим гражданам (всего шести гражданам).
Постановлением главы администрации р. п. Башмаково №197 от 21 ноября 2016 года в постановление №30 от 05 мая 1999 года внесены изменения, в частности, о том, что участки предоставляются для ведения личного подсобного хозяйства, площадь некоторых из них округлена до целых чисел.
Постановлением главы администрации р. п. Башмаково №216 от 08 декабря 2016 года на основании заявления Широкова А.Н. от 06 декабря 2016 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 335 кв. метров по адресу < адрес>, в р. < адрес>.
Факт использования жителями < адрес> - Широковым А.Н., Крайновым В.Г. и Крупкиным Н.П. земельных участков около дома в период с 1999 года, никем не оспаривался, общая площадь предоставленных им в пользование земельных участков составила примерно по постановлению от 05 мая 1999 года 1 000 кв. метров. С учётом содержания постановления от 05 мая 1999 года (п.2), земельные участки находились через пешеходный проход, организованный по всей длине задней межи на расстоянии 2 метров от капитальной стены дома, в связи с чем довод Траутвайна Д.В. о том, что в постановлении идёт речь об участках непосредственно под домом, и необходимых для его обслуживания, является несостоятельным.
Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец в опровержение установленного в суде факта наложения границ земельного участка, указанного в схемах, утверждённых 03 октября 2016 года, и приложенной к заявлению Траутвайна Д.В. 23 ноября 2016 года, с границами (с учётом фактического пользования на момент обращения с заявлением) земельных участков, находящихся в пользовании Широкова А.Н., Крайнова В.Г. и Крупкина Н.П., не представил.
Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что в сентябре 2016 года Крайнов В.Г. и Широков А.Н. имели в собственности земельные участки :243, :254 в границах, сведения о которых в настоящее время имеются в ГКН, правового значения не имеют, поскольку использовались ими на законных основаниях, а потому в силу положений ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», как граждане, обладающие земельным участком, в том числе, на праве пользования, вправе были зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, что и было сделано ими в последующем.
Довод жалобы Траутвайна Д.В. о несоблюдении порядка предоставления земельного участка лишь подтверждает необходимость и законность отмены постановления администрации от 03 октября 2016 года №159, поскольку, в нарушение требований ст.39.18 ЗК РФ, ст.33 Устава р. п. Башмаково извещение о предоставлении земельного участка опубликовано не было, срок, в течение которого иные лица могут участвовать в аукционе, установлен не был, а потому утверждение схемы земельного участка являлось незаконным, нарушающим права иных граждан, в связи с чем являлось незаконным, следовательно, требование о признании незаконным постановления №207 от 29 ноября 2016 года не подлежало удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п.16 ст.11.10 ЗК РФ, основана на неверном толковании нормы.
Доводы о том, что истцу и его представителю не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, не соответствуют обстоятельствам, поскольку в судебном заседании 05 мая 2017 года объявлялся перерыв для возможности ознакомления с материалами дела, приобщёнными к делу, их объём и содержание позволяли оценить их, а для подготовки выступления в прениях дело было доступно для ознакомления практически в полном объёме с 26 апреля 2017 года.
Довод о неразрешении требования о взыскании государственной пошлины на правильность выводов не влияет, отмену решения не влечёт; вопрос о судебных расходах в соответствии с процессуальным законодательством может быть разрешён отдельно от вынесенного решения.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию установленных судом обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств в отсутствие оснований для их переоценки, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения, а потому судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Траутвайна Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
