Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2404/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2404/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тремасова Сергея Ильича, Тремасовой Екатерины Васильевны к Тремасову Василию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Нижегородской области Сусловой Л.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тремасов С.И., Тремасова Е.В. обратились в суд с иском к Тремасову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что в 2004 году они (истцы) приватизировали в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Их сын Тремасов В.С. от получения в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации отказался, но остался в нём зарегистрированным. В 2004 году ответчик добровольно выехал в г. Нижний Новгород по месту работы, с этого времени в жилом помещении не проживает, членом их семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает их права, как собственников жилого помещения, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Просили суд признать Тремасова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. иск Тремасова Сергея Ильича, Тремасовой Екатерины Васильевны удовлетворён.
Тремасов Василий Сергеевич <дата> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Нижегородской области Суслова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод об отказе Тремасова В.С. от участия в приватизации спорного жилого помещения и даче согласия на приватизацию его родителями Тремасовым С.И. и Тремасовой Е.В. с учётом норм статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; время выезда Тремасова В.С. из квартиры определено как 2004 год, без указания месяца, то есть приблизительно, со слов истца Тремасовой Е.В.; Тремасов В.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, как лицо, зарегистрированное и проживавшее в квартире на момент приватизации и давшее согласие на её приватизацию другими лицами; суд не указал, на основании каких доказательств установил, что Тремасов В.С. не является членом семьи Тремасова С.И. и Тремасовой Е.В., ответчик в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указывал, что с исковыми требованиями не согласен.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание истцы Тремасов С.И., Тремасова Е.В., представитель Тремасовой Е.В. адвокат Иванова И.А., ответчик Тремасов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без участия Тремасовой Е.В., Тремасова В.С. (л.д. 180, 181, 182, 188, 191, 193, 197), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ГУФСИН России по Нижегородской области Тюрина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По правилам, установленным частью 2 статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещение наравне с его собственником имеют только члены его семьи.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 сентября 2004 г. Тремасов С.И. и Тремасова Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Из справки администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия N196 от 17 мая 2017 г. следует, что ответчик Тремасов В.С. является сыном Тремасовой Е.В. и Тремасова С.И., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Согласно пояснениям истца Тремасовой Е.В. в суде первой инстанции, в спорном жилом помещении ответчик Тремасов В.С. не проживает с 2004 года, выехал добровольно на новое место жительства, личных вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи истцов он не является, коммунальные услуги не оплачивает (протокол судебного заседания от 14 июня 2017 г. л.д. 32).
При таких обстоятельствах, с учётом того, что истцы не желают предоставлять принадлежащее им на праве собственности жилое помещение ответчику для проживания, соглашений с собственником на пользование спорным жилым помещением ответчик не заключал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратил и правомерно удовлетворил исковые требования Тремасова С.И. и Тремасовой Е.В. о признании Тремасова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы представителя ГУФСИН России по Нижегородской области о том, что Тремасов В.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением как лицо, зарегистрированное и проживавшее в квартире на момент приватизации и давшее согласие на её приватизацию другими лицами, на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отклоняется.
Согласно приведённой норме закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
То есть, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
О прекращении семейных отношений ответчика Тремасова В.С. с собственниками жилого помещения Тремасовым С.И. и Тремасовой Е.В. свидетельствует выезд ответчика в другое место жительства.
Так, из приложенного к апелляционной жалобе постановления президиума Нижегородского областного суда от 19 апреля 2017 г. следует, что Тремасов В.С. является <данные изъяты>, имеет общую продолжительность службы 24 года 2 месяца. С июля 1999 года, кроме периода с января по сентябрь 2004 года, работает в г.Нижний Новгород, имеет временную регистрацию и проживает в общежитии <адрес>, с января 2005 года. Из представленного Тремасовым В.С. в суд апелляционной инстанции заявления и копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что в настоящее время он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 129-139, 188, 189).
При таких обстоятельствах, поскольку Тремасов В.С. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, выехал в другое место жительства, где проживает в настоящее время, его право пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи собственников Тремасова С.И. и Тремасовой Е.В., прекращается независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Нижегородской области Сусловой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
