Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2404/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2404/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
26 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Заворотнего З.И. к индивидуальному предпринимателю Шаталову И.А. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ИП Шаталова И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова И.А. в пользу Заворотнего З.И. в возмещение ущерба 247250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 128625 руб., судебные расходы в размере 27406, 40 руб., а всего 413281, 40 руб., в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова И.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5972 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заворотний З.И. обратился в суд с иском к ИП Шаталову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 247250 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 6 по 8 февраля 2016 года специалистами СТО автокомплекса < данные изъяты> (ИП Шаталов И.А.) произведен ремонт топливной системы принадлежащего ему автомобиля < данные изъяты>. Работы включали в себя замену топливного насоса, диагностику, замеры давления топлива, чистку топливного бака.
9 февраля 2016 года в 14-00 ч. в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома № 15 по ул. Виталия Кручины, находясь в своем автомобиле, истец почувствовал резкий запах бензина, после чего, выйдя из автомобиля, открыл капот и обнаружил, что весь двигатель и механизмы вокруг него залиты бензином. Он обратил внимание на то, что утечка топлива исходила из места расположения топливного фильтра тонкой очистки, через несколько минут произошло возгорание топлива в районе топливного фильтра, после чего пламя перекинулось на всю подкапотную часть автомобиля.
Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составил 247250 руб., расходы на составление отчета и уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 6500 и 906 руб. 40 коп., соответственно.
Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика 30 марта 2016 года, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Заворотний З.И. участия не принимал, его представитель Аркушина Н.С. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик не довел до сведения истца информацию об опасности дальнейшей эксплуатации отремонтированного транспортного средства.
Ответчик ИП Шаталов И.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Пантелеменюк М.Л. исковые требования не признал, пояснив, что ремонтные работы производились в топливном баке, то есть в задней части автомобиля, в то время как возгорание произошло в передней части автомобиля.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Полагает, что между произведенными ответчиком работами и произошедшим возгоранием отсутствует причинно-следственная связь. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, считает, что возгорание автомобиля произошло вследствие его неправильной эксплуатации по вине самого потребителя, который самостоятельно внес изменения в конструкцию топливной системы в районе моторного отсека, что привело к возгоранию автомобиля.
Указывает, что работы производились в месте расположения топливного бака, где каких-либо изменений в топливной системе не имелось, вместе с тем, очаг пожара находился в районе моторного отсека, где в топливную систему были внесены конструктивные изменения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о качественном выполнении ответчиком ремонтных работ по договору подряда, оформленному в виде заказ-наряда № 201, при этом ИП Шаталов И.А. довел до истца информацию о безопасности транспортного средства.
Считает, что им предоставлены достаточные доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль < данные изъяты>, принадлежит Заворотнему З.И. на праве собственности.
6 февраля 2016 года Заворотний З.И. обратился на станцию техобслуживания «< данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Шаталова И.А., где в период с 6 по 8 февраля 2016 года были проведены работы по замене топливного насоса, чистке топливного бака, доставке запасных частей, диагностика, замеры давления топлива, указанные работы отражены в договоре заказе-наряде №201, дата окончания работ указана 8 февраля 2016 года 9 часов 59 мин.
Стоимость работ по указанному договору составила 8600 руб., включая запасные части и расходные материалы: бензин АИ-92, стоимостью 500 руб. и фильтр топливный стоимостью 1200 руб.
Услуги авторемонта по наряду-заказу № 201 оплачены истцом 8 февраля 2016 года в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 111146 серии АГ.
9 февраля 2016 года в автомобиле произошло возгорание, в результате которого автомобиль «< данные изъяты>, получил повреждения.
Согласно отчету № 1852/16-У от 15 марта 2016 года, составленному ИП Мороз Н.Н., оценщик пришел к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен, в связи с чем рыночную стоимость восстановительного ремонта принял равной рыночной стоимости автомобиля, которая составила 247250 руб.
Из объяснений Заворотнего З.И., содержащихся в отказном материале №10 по факту пожара от 9 февраля 2016 года, следует, что 9 февраля 2016 года он подъехал к дому № 15 по ул. Виталия Кручины и ушел по делам, вернувшись около 14 часов, сел в автомобиль и почувствовал резкий запах бензина. Заглушив автомобиль и выйдя из него, открыл капот и увидел, что весь двигатель был в бензине, больше всего бензина наблюдалось в месте расположения топливного фильтра. Он отошел к салону автомобиля, взял целлофановый пакет для того, что перемотать топливный фильтр. Подойдя обратно к капоту автомобиля, увидел, что горит бензин около топливного фильтра, также начали гореть резиновые и полимерные материалы, расположенные в моторном отсеке. Он попытался потушить пламя, но ему это не удалось.
Согласно техническому заключению № 37 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 19 февраля 2016 года очаговая зона пожара находится в объеме моторного отсека, наиболее вероятной причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в результате утечки горючих жидкостей с их попаданием на нагретые поверхности выхлопного тракта (л.д. 86-89).
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание факт проведения ответчиком ремонтных работ, в том числе в виде замены топливного фильтра, а также характер выполненных работ, суд первой инстанции учел, что очаговая зона пожара находится в районе расположения соединения топливных магистралей, пришел к выводу о наличии причинной связи пожара с действиями ответчика по ремонту автомобиля, в связи с чем нашел исковые требования Заворотнего З.И. подлежащими удовлетворению.
При этом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и стандартизации», назначенной определением суда от 14 апреля 2017 года, выводов суда первой инстанции о наличии причинной связи пожара с действиями ответчика по ремонту автомобиля не опровергают.
Также оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие конструктивных изменений в топливной системе автомобиля истца не снимает с ответчика обязанности, предусмотренной подп. 5 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению информации о безопасности использования автомобиля, чего сделано ответчиком не было.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работами, произведенными ответчиком, и возгоранием автомобиля истца, со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и стандартизации», ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику в связи с проблемами, возникшими в топливной системе принадлежащего ему автомобиля.
Ответчиком предоставлен истцу комплекс работ, включая диагностику топливной системы, произведены работы в топливной системе автомобиля.
В соответствии с п. 1.17 РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года № 43, техническое диагностирование - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы). Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что в результате произведенной диагностики - услуги оказанной истцу и оплаченной им, ответчиком были выявлены недостатки топливной системы представленного на ремонт автомобиля и даны соответствующие рекомендации о недопустимости эксплуатации автомобиля с имеющимися недостатками. Результаты диагностики топливной системы автомобиля истца не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и стандартизации», назначенной определением суда от 14 апреля 2017 года, согласно которым причинно-следственная связь между проводимыми ИП Шаталовым И.А. работами топливной системы и возгоранием моторного отсека автомобиля не установлена, не опровергает выводов суда.
Напротив, вывод названной экспертизы о вероятной причине возгорания моторного отсека автомобиля < данные изъяты>, а именно: запуск или попытка запуска двигателя при наличии дефекта топливной системы автомобиля (подтекания бензина), по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик, произведя диагностику топливной системы автомобиля, такого дефекта не выявил и, как следствие, не предложил истцу устранить его, не предоставил потребителю информацию о небезопасном использовании данного транспортного средства.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, что и было сделано судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия учитывает, что осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, то есть таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом повреждения автомобиля истца после проведения технического обслуживания ответчиком, которому он был передан для производства работ, в том числе, по диагностике и устранению неисправностей топливной системы, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение автомобиля произошло по причинам, которые возникли до его передачи в ремонт и которые не могли быть обнаружены ответчиком.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, является необоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шаталова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
