Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2404/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2404/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кусковой А. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
и по встречному иску Кусковой А. А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условий договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кусковой А. А. на решение Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кусковой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 31.10.2014 № M0IL5110S14103109074 в размере 253371, 95 рублей, из которой 229314, 27 рублей - просроченный основной долг, 21933, 02 рублей - проценты, 2124, 66 рублей - штрафы и неустойки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5733, 72 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кусковой А.А. заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит в размере 300000 рублей под 32% годовых с условием его возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее первого числа каждого месяца в размере 13 100 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Ответчик Кускова А.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила признать недействительным п.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.10.2014, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 %.
В обоснование встречных исковых требований указала, что пунктом 7 индивидуальных условий договора определено, что при частичном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа остается прежним, а срок, на который предоставлен кредит, уменьшается. Данные условия ущемляют ее права как потребителя банковских услуг. Поскольку ее заявление о предоставлении кредита от 30.10.2014 было разработано банком, являлось типовым с заранее определенными условиями, она была лишена возможности влиять на его содержание. Ее неоднократные обращения с заявлением о внесении более крупной суммы денежных средств с целью уменьшения ежемесячного платежа банком проигнорированы. Кроме того, действиями банка ей причинены значительные нравственные страдания, которые ей пришлось пережить в связи с невозможностью уменьшить сумму ежемесячных платежей.
В судебном заседании представитель Кусковой А.А. Забелова М.А. иск АО «АЛЬФА-БАНК» не признала, встречные исковые требования поддержала.
Обжалуемым решением исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Кусковой А.А. удовлетворены частично, с последней в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 31.10.2014 №M0IL5110S14103109074 по состоянию на 01.03.2016 в размере 252309, 62 рублей, из которой 229314, 27 рублей - просроченный основной долг, 21933, 02 рублей - начисленные за период с 03.11.2015 по 01.03.2016 проценты, 471, 25 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2015 по 01.03.2016, 591, 08 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга с 02.12.2015 по 01.03.2016. С Кусковой А.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733, 72 рублей. Встречные исковые требования Кусковой А.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кускова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что ею не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, поскольку судом отклонено ходатайство ее представителя об истребовании из офиса банка видеозаписи посещения клиентов, что подтвердило бы ее попытку подать сотруднику банка указанное заявление. Суд не принял во внимание, что на все ее обращения сотрудники банка давали только устный ответ.
Указывает, что предоставленная представителем банка Степановой Е.А. информация об отсутствии в архиве банка обращений заемщика Кусковой А.А. ничем не подтверждена.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчика Кусковой А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, его условий, получения ответчиком кредитных средств в размере и порядке, предусмотренном договором (300000 рублей), обстоятельства формирования задолженности, а также ее расчет.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.10.2014, в соответствии с которым, помимо прочего, при частичном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита график платежей пересчитывается таким образом, что сумма ежемесячного платежа остается прежней, при этом количество платежей и срок, на который предоставлен кредит, уменьшается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения данного пункта не противоречат требованиям действующего законодательства.
С данным выводом суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя довод Кусковой А.А. и ее представителя об отказе АО «АЛЬФА-БАНК» в досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору с уменьшением суммы ежемесячного платежа, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ее обращения в банк с подобным заявлением, в том числе способами, предусмотренными индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 4.15 Общих условий кредитования частичное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита осуществляется только в дату платежа, указанную в графике платежей на основании уведомления заемщика, поданного через отделение банка или через телефонный центр «Альфа-Консультант», путем обращения по телефону 8(495)786-2686 (для звонков из Москвы и Московской области) и 8-800-200-3030 (для звонков с мобильных телефонов и стационарных телефонов, зарегистрированных в регионах). Уведомление заемщика о намерении осуществить частичное досрочное погашение с уплатой процентов за фактический срок кредитования может быть подано заемщиком в банк в период с даты, следующей за датой предыдущего ежемесячного платежа, по дату ближайшего ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (включительно), но не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита.
Заемщик вправе вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть, уведомив об этом банк, способом, установленным индивидуальными условиями кредитования (п. 5.4.3. Общих условий кредитования).
Согласно п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита информация направляется заемщиком банку следующими способами: доводится устно и подтверждается аудиозаписью при обращении заемщика в телефонный центр «Альфа-Консультант»; через отделение почтовой связи простым или заказным письмом по почтовому адресу места нахождения банка, указанному в настоящих индивидуальных условиях.
Оценив показания свидетелей П., Л., Б. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не подтверждают факт обращения Кусковой А.А. в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и отказ банка в принятии такого заявления, поскольку свидетели П. и Б. дали противоречивые показания относительно наличия у Кусковой А.А. соответствующего заявления.
Данная оценка показаний свидетелей ответчиком не оспаривается.
Как следует из пояснений в судебном заседании 17.04.2017 представителя ответчика Кусковой А.А. Забеловой М.А., с заявлениями в телефонный центр «Альфа-Консультант», а также через отделение почтовой связи, что соответствовало бы индивидуальным условиям договора потребительского кредита о направлении информации заемщиком, Кускова А.А. в банк не обращалась (л.д. 168).
Вопреки доводам жалобы, сведений о заявлении представителем ответчика ходатайства об истребовании из банка видеозаписи посещения его отделения Кусковой А.А. материалы дела не содержат, подобное ходатайство судом не разрешалось. Кроме того, сам по себе факт посещения Кусковой А.А. банка не является доказательством ее надлежащего обращения с заявлением о досрочном погашении кредита.
Ссылка в жалобе на то, что на все обращения Кусковой А.А. сотрудники банка давали лишь устный ответ, не является достаточным основанием для вывода об отказе банка в досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору. Средствами информирования банка, предусмотренными кредитным соглашением, либо позволяющими достоверно зафиксировать факт обращения, Кускова А.А. не воспользовалась.
Указание в жалобе на недоказанность банком факта отсутствия в его архиве обращений заемщика Кусковой А.А. не может быть принято во внимание, поскольку ссылаясь на свое обращение в банк с заявлением о досрочном частичном гашении задолженности, именно ответчик должна была представить тому доказательства. С ходатайством об истребовании у банка подобных доказательств сторона ответчика к суду не обращалась.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
