Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2404/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2404/2017
14 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польникова Александра Валерьевича к Абишеву Булату Кустамуратовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе ответчика Абишева Б.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчика Брыкова В.А., Мазуровой В.В., Пулинец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Польникова А.В. и его представителя Девочкина А.С., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
20 февраля 2017 года Польников А.В. обратился в суд с иском к Абишеву Б.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 апреля 2015 года он передал ответчику в долг 400000 рублей, о чем последним собственноручно составлена расписка. За пользование заемными денежными средствами была предусмотрена плата в размере 30000 рублей в месяц. Ответчик обязался вернуть долг до 25 июня 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, с учетом уточнений, просил взыскать с Абишева Б.К. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты - 681 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 605 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Абишева Б.К. в пользу Польникова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 681 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 605 рублей, а всего: 1094605 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Абишев Б.К., им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что судом не принято во внимания то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июня 2017 года в отношении его введена процедура банкротства путем реструктуризации долгов, а поэтому взыскание задолженности подпадает под действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку на момент признания его банкротом настоящее дело не было еще рассмотрено, то исковые требования Польникова А.В. подлежат оставлению без рассмотрения. Своевременно предоставить копию решения арбитражного суда не мог, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом заверенная копия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Абишев Б.К., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление Абишеву Б.К. денежных средств в размере 400000 рублей подтверждается собственноручной распиской, при этом доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование ими подлежат удовлетворению.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июня 2017 года, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, при этом с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьёй 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 42-61).
В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Польникова А.В. подано 20 февраля 2017 года, определением от 22 февраля 2017 года принято к производству суда.
Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 09 июня 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Учитывая, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении без рассмотрения искового заявления Польникова А.В. к Абишеву Б.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2017 года отменить.
Исковые требования Польникова Александра Валерьевича к Абишеву Булату Кустамуратовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи:
В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
