Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2404/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2404/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Барановой Галины Вениаминовны
на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 августа 2017 года по заявлению Барановой Галины Вениаминовны об отсрочке исполнения решения суда,
у с т а н о в и л а :
Баранова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 июля 2015 года, которым с нее взыскали в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 63687, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2095, 95 рублей. Заявление мотивировано ухудшением состояния здоровья в связи с тяжелыми травмами < данные изъяты> и проведенной < данные изъяты> года операцией. Баранова Г.В. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, считает, что этого времени ей будет достаточно для восстановления здоровья.
Определением суда в удовлетворении заявления Барановой Г.В. отказано.
С определением Баранова Г.В. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из указанной нормы закона следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.
При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных, решений в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. То есть по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2015 года Фрунзенским районным судом г.Иваново принято решение о взыскании с Барановой Г.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 63687, 29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2095, 95 рублей. Из решения суда следует, что задолженность была рассчитана по состоянию на ноябрь 2014 года.
Согласно распечатке банка данных исполнительных производств Управления ФССП по Ивановской области по состоянию на 24 июля 2017 года задолженность Барановой Г.В. составляет 57630, 66 рублей. В отношении заявителя также имеется ряд других исполнительных производств.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, Баранова Г.В. ссылается на ухудшение состояния здоровья и недостаточность размера пенсии, из которой осуществляются удержания, для приобретения продуктов и лекарств.
Оценив все представленные в дело документы, суд установил, что за период с 2014 года (с момента начисления задолженности) и до настоящего времени (более двух лет) Баранова Г.В. погасила задолженность менее чем 10 % от взысканной судом суммы, с учетом длительности неисполнения решения суда, незначительности погашенной денежной суммы, дальнейшая отсрочка исполнения решения повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как правильно указал суд, размер доходов должника и пенсионный возраст сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, и кроме того, оснований полагать, что до 31 декабря 2017 года обстоятельства, препятствующие исполнению решения, на которые ссылается заявитель, будут устранены, не имеется.
Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 июля 2015 года вступило в законную силу, и подлежит безусловному исполнению, взыскатель вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Предоставление отсрочки нарушает права взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки заявителю, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Галины Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
