Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года №33-2404/2017, 33-81/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-81/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корбанова Р.Ф. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Корбанову Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Звениговский городской молочный комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 706173 рублей 02 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корбанов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звениговский городской молочный комбинат" (далее ООО "Звениговский городской молочный комбинат") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706173 рублей 02 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2015 года между ООО "Звениговский городской молочный комбинат" (покупатель) и ООО "Нива-М" (поставщик) заключен договор поставки продукции N (поставка молока). Данный договор рассчитан на длительные хозяйственные отношения в течение календарного года, с множеством сделок по поставке молока. Согласно условиям договора оплата за поставленную продукцию должна производиться путем перечисления на счет ООО "Нива-М" наличных денежных средств, молочной продукцией, проведением взаимозачетов, ГСМ и другими материалами относительно заявок, но не ранее, чем через пять дней после поставки. В период действия договора поставка молока осуществлялась согласно товарно-транспортным накладным. Вместе с тем ООО "Звениговский городской молочный комбинат" оплату производило с нарушением установленных договором сроков. ООО "Нива-М" изменило наименование на ООО "Эксперт". 1 декабря 2016 года между ООО "Эксперт" и Корбановым Р.Ф. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Эксперт" уступило истцу право требования неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций с ООО "Звениговский городской молочный комбинат", вытекающих из договора поставки сельскохозяйственной продукции N , первичных документов к данному договору.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корбанов Р.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил формальный подход при разрешении дела, дав неправильное толкование условиям заключенного договора на поставку молока. Днем, с которого начинается просрочка оплаты, является шестой день после поставки. Ссылка суда на отсутствие претензии в адрес ООО "Звениговский городской молочный комбинат" не имеет правого значения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Звениговский городской молочный комбинат" приводятся доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Корбанов Р.Ф. и представитель третьего лица ООО "Эксперт" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Звениговский городской молочный комбинат" Столярова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. (ст. 314 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2015 года между ООО "Звениговский городской молочный комбинат" и ООО "Нива-М" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N
Предметом договора является поставка ООО "Нива-М" молока ООО "Звениговский городской молочный комбинат", по качеству и безопасности соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31449-2013 "Молоко коровье сырое. Технические условия".
Данный договор рассчитан на длительные хозяйственные отношения между сторонами в течение календарного года, в рамках которого между сторонами договора может совершаться множество сделок по поставке молока (п. 1.2).
Согласно п. 7.4 договора оплата за поставленную продукцию производится перечислением на счет продавца, наличными денежными средствами, молочной продукцией, проведением взаимозачетов, ГСМ и другими материалами относительно заявок, но ранее, чем через пять дней после поставки продукции.
В рамках исполнения указанного выше договора ООО "Нива-М" (в настоящее время ООО "Эксперт") с 30 апреля 2015 года до 2 сентября 2016 года поставляло ООО "Звениговский городской молочный комбинат" товар - сырое молоко.
Оплату получало ООО "Нива-М", после смены наименования ООО "Эксперт" в лице Корбанова Р.Ф. В настоящее время поставленная продукция оплачена в полном объеме.
1 декабря 2016 года между ООО "Эксперт" и Корбановым Р.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "Эксперт" уступает, а истец принимает право требования неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций с ООО "Звениговский городской молочный комбинат", вытекающих из договора поставки сельскохозяйственной продукции N , первичных документов к данному договору.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной продукции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение указанных требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности оплаты товара на шестой день после поставки молока.
Согласно буквальному толкованию договора поставки от 31 марта 2015 года в нем указано, что оплата за товар производится не ранее чем через пять дней после поставки продукции. Указаний на конкретный срок оплаты продукции или окончание периода оплаты в договоре не имеется. Кроме того в материалах дела не имеется доказательств направления ООО "Нива-М" требований (заявок) ответчику в соответствии с п.7.4 договора об оплате имеющейся задолженности и их неисполнения в предусмотренный договором или законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корбанова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка