Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-2404/2017, 33-41/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-41/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Коваленко А.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- удовлетворено заявление Михайловой ФИО9 о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузьминову А.В. и Михайловой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте;
- удовлетворено заявление Кузьминова ФИО10 о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузьминову А.В. и Михайловой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте;
- предоставлена Кузьминову ФИО11 и Михайловой ФИО12 рассрочка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой ежемесячно в срок ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова А.В. и Кузьминов А.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Коваленко А.В. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать Михайловой А.В. и Кузьминову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
По мнению представителя истца вынесенное судебное определение является несправедливым, поскольку предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения решения суда нарушает права истца на своевременное исполнение состоявшегося судебного акта. Ответчиками не были предоставлены доказательства наличия у них обстоятельств уважительности причин неисполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминова А.В. и Михайловой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В заявлении Кузьминов А.В. и Михайлова А.В. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаются на недостаточность денежных средств и тяжёлое материальное положение, связанное с оплатой долга по кредитному договору, а также наличие на иждивении у Михайловой А.В. двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, такие доводы не могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку не свидетельствуют о возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.
Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Предоставление ответчикам Кузьминову А.В. и Михайловой А.В. рассрочки исполнения решения суда на полтора года необоснованно увеличит срок исполнения решение суда на продолжительный срок, тем самым нарушив права взыскателя, явится инструментом затягивания реального исполнения судебного акта и противоречит общим целям правосудия.
При таких обстоятельствах постановленное определение не является законным и обоснованным, и подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Коваленко А.В.- удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Вынести по делу новое определение, которым отказать Кузьминову ФИО13 и Михайловой ФИО14 о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Тачахов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка