Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-24039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкредовой А.В. по доверенности Мелкумян А.Э. на решение Советского районного суда г Краснодара от 01 июня 2020 года по делу по иску Шкредовой <ФИО>11, Златы <ФИО>12 к ООО "Окей", ООО ЧОП "Русь-М1" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание состоявшихся по делу судебных постановлений, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкредова А.В. и Залата С.А. обратились в суд с иском к ООО "Окей" и ООО ЧОП "Русь-М1" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> истцы находились в гипермаркете "Окей" расположенном в <Адрес...>, проходя через кассу и оплачивая товар, были задержаны охранниками ООО ЧОП "Русь-М1" по подозрению в мелком хищении. Шкредова А.В. вспомнила, что в заднем кармане брюк находится губной карандаш, который она забыла оплатить и предложила его оплатить, но ей в этом отказала охрана. Сотрудниками охранной фирмы истцы были доставлены в комнату для досмотра посетителей, где их удерживали около 30-40 минут. В комнату был приглашен сотрудник ООО "Окей", которому истцы поясняли о возникшем недоразумении и высказывали желание оплатить спорный товар, однако данное предложение было проигнорировано. После прибытия сотрудников полиции Шкредовой А.В. пояснялось об отсутствии умысла на совершение хищения, поскольку стоимость карандаша 101,02 рублей, в то время как истцами были совершены покупки на общую сумму 2 877,18 рублей. Однако в отношении Шкредовой А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, которое постановлением Советского районного суда г. Краснодара было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считают, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ООО "Окей" и ООО ЧОП "Русь-М1" денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Шкредовой А.В. с каждого из ответчиков, а также взыскать с каждого из ответчиков в пользу Запата С.А. по 25 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Шкредовой А.В. понесенные ею расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шкредовой А.В., Златы С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шкредовой А.В. по доверенности Мелкумян А.Э. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 июня 2018 года между ООО "Окей" и ООО ЧОП "Русь-М1" заключен договор N ДБ-11 на принятие под охрану оборудования, товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящегося на территории ООО "Окей" расположенного по адресу <Адрес...>

21 апреля 2019 года около 17-00 часов истцами осуществлялись покупки в магазине "Окей", где Шкредовой А.В. был взят товар - карандаш для губ, стоимостью 101 рубль 2 копейки, который был положен ею в задний карман джинсов, однако при прохождении кассовой линии оплата за товар произведена не была, в связи с чем истцы были задержаны сотрудниками ООО ЧОП "Русь-М1", для дальнейшего выяснения обстоятельств, что признано сторонами в ходе судебного разбирательства.

По факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Шкредовой А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол N от 21 апреля 2019 года.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шкредовой А.В. Советским районным судом города Краснодара 22 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

<Дата ...> истцами в адрес прокуратуры Карасунского округа города Краснодара направлено обращение по вопросу незаконных действий сотрудников гипермаркета "Окей" и сотрудников полиции Карасунского округа города Краснодара УМВД РФ по городу Краснодар.

По итогам проведения проверки прокуратурой были выявлены нарушения законодательства о частной и детективной деятельности. Также было разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из существа представления заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара от 21 июня 2019 года об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности вынесенного в отношении ООО ЧОП "Русь-М1" следует, что в ходе проверки установлено нарушение со стороны сотрудника охраны кассовой линии, осуществляющего охранные услуги без личной карточки охранника в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", кроме того, указанный сотрудник исказил его паспортные данные при представлении Шкредовой А.В., а также проигнорировал ее требования сопроводить в санитарную комнату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 21 Конституции РФ закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 22 Основного закона каждому предоставлено право на свободу и личную неприкосновенность.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обя-зательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзаца 2 пункта 8 названного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В данном случае с учетом выводов кассационного суда по делу юридическое значение имеет и косвенная причинная связь, по которой установленное прокурорской проверкой ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО ЧОП "Русь-М1", осуществлявшими охрану гипермаркета, должностных обязанной способствовало причинению истцам нравственных страданий ввиду необоснованного задержания.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Шкредовой А.В., прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом достоверно установлен тот факт, что у сотрудников ООО ЧОП "Русь-М1" не имелось достаточных оснований для задержания не только лица необоснованно обвиненного в мелком хищении, но и лица, которое находилось с ним совместно и формально к нему претензий со стороны охраны не имелось.

Также районным судом не дана надлежащая правовая оценка действия Шкредовой А.В. подтверждавшие ее намерения немедленно оплатить товар в хищении которого ее подозревали, чего ей сделать не позволили.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по отношению к ООО ЧОП "Русь-М1" нельзя признать правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части взыскании морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований полагать, что действиями работников гипермаркета "Окей" расположенном в <Адрес...>, нарушены личные неимущественные права истцов, поскольку мер по необоснованному задержанию Шкредовой А.В. и Залата С.А. они не предпринимали.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в результате незаконного задержания сотрудниками охраны ООО ЧОП "Русь-М1", принимая во внимание характер нравственных страданий, перенесенных истцами, учитывая их тяжесть, личности истцов, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать компенсацию морального вреда с ООО ЧОП "Русь-М1" в пользу Шкредовой А.В. в сумме 3 000 рублей, в пользу Залата С.А. в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.

По мнению судебной коллегии, указанные сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Приводимые истцами в исковом заявлении доводы о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда до указанного истцами размеров не усматривает, как не соответствующие требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОП "Русь-М1" в пользу истца Шкредовой А.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, поскольку они относятся к рассматриваемому делу и подтверждены платежными документами. Заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате услуг юриста в 40 000 рублей, судебная коллегия полагает завышенной с учетом сложности дела и степени участия представителя истца в ходе его рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Краснодара государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 520 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г Краснодара от 01 июня 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Шкредовой А.В. и Залата С.А. к ООО "Окей", ООО ЧОП "Русь-М1" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Русь-М1" (ИНН ) в пользу Шкредовой <ФИО>13 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ЧОП "Русь-М1" в пользу Залата <ФИО>14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Русь-М1" в бюджет г. Краснодара государственную пошлину в размере 520 рублей.

Мотивированное определение составлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка