Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-24032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года по делу по иску Мордкович Е.С. к Ничипоренко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и установление факта причинения тяжкого вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Янцена О.В. в ее поддержку, представителя ответчика по доверенности Мискаловой Л.И. и заключение участвующего в деле прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордкович Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ничипоренко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей, установление факта причинения тяжкого вреда здоровью и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ответчик <Дата ...> управляя автомобилем "Мазда 3" г/н в 15 час. 55 мин. На <Адрес...> нарушив ПДД совершил столкновение с легковым автомобилем в котором в качестве пассажира находилась Молрдкович Е.С. причинив ей вред здоровью средней тяжести в виде открытых переломов носовых костей и носовой перегородки со смещениями, закрытого перелома лучевой кости предплечья, ЗЧМТ, ушибы глаз. В результате травмы истец по вине ответчика приобрела неизгладимые повреждения лица, что повлекло моральный вред и нравственные страдания и физическую боль. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, моральный вред истцу не компенсировал, что послужило основанием к обращению в суд и оплате услуг юриста.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик, его представитель и участвующий в деле прокурор просили снизить размер компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., компенсация судебных расходов в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда увеличив размер компенсации морального вреда до заявленных требований, ссылаясь на разумного и справедливого предела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП ответчиком нанесены истцу телесные повреждения средней степени тяжести. Тяжесть телесных повреждений подтверждена заключением эксперта ГБУЗ "БСМЭ" от <Дата ...>.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к двум годам лишения права управления транспортными средствами.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", регулирующими возникшие правоотношения сторон решение соответствует Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "БСМЭ" от <Дата ...> истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде открытых переломов носовых костей и носовой перегородки со смещениями, закрытого перелома лучевой кости предплечья, ЗЧМТ, ушибы глаз. От раны на лице сформировался рубец на коже с посттравматической деформацией носа, что относится к неизгладимым повреждениям.

Согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью, ввиду отсутствия в деле надлежащих объективных доказательств, позволяющих судить о наличии тяжких эстетических последствий неизгладимого обезображивания лица наступивших у истца по вине ответчика, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике. В деле кроме медицинской документации иных сведений относительно облика истца до и после ДТП не содержится.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении физической боли и моральных страданий вследствие причинения вреда здоровью, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица, городской суд определилко взысканию сумму такой компенсации в размере 100 000 рублей, что по мнению судебной коллегии явно не соответствует положений статей 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и локализация причиненных телесных повреждений в совокупности с индивидуальными особенностями потерпевшего истца, её возраста, состояния здоровья, обстоятельств проведенного леченья и последующей реабилитации.

При этом, как следует из материалов дела, выводы суда о столь низком размере компенсационной выплаты не следует из материального положения ответчика и его имущественного положения, степени вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает обоснованным увеличить размер компенсации морального вреда истцу до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мордкович Е.С. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года изменить.

Размер компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП с Ничипоренко <ФИО>12 в пользу Мордкович <ФИО>13 увеличить до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка