Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24032/2021
Судья Потапова С.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционную жалобу Бутовской А. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Бутовской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бутовской А.С. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование денежными средствами составили 39,99 % годовых.
Ответчик обязательства по исполнению кредитного соглашения не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 23.01.2019г. по 23.04.2019г. в размере 122 128,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 99 903,30 руб., начисленные проценты - 20 574,62 руб., штрафы и неустойки - 1 650,20 руб., судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно возражений просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом, <данные изъяты> АО "Альфа-Банк" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитными денежными средствами составили 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Общими условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт заключения договора потребительского кредита с ответчиком, факт перечисления денежных средств банком на счет Бутовской А.С., а также факт получения ею денежных средств, в то время как ответчиком не приведено доказательств исполнения обязательств по названному договору.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора между сторонами об открытии текущего счета судебной коллегией отклоняются, поскольку Бутковской А.С. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", дано согласие на получение кредитной карты, которая получена 03.10.2018г. (л.д. 30, 36 оборот). Также ответчиком подписаны индивидуальные условия на выдачу кредитной карты, в соответствии с которыми следует, что подписание заемщиком настоящих индивидуальных условий кредитования в поле "Дата подписания" означает заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с общими условиями договора (л.д. 32-33). Свою подпись в индивидуальных условиях ответчик не оспаривал, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
При этом Бутковская А.С. в суде первой инстанции участвовала, ходатайствовала о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, однако после перерыва в судебное заседание не явилась, никаких ходатайств не заявила (л.д. 94-95). В суде апелляционной инстанции Бутковская А.С. не приводила аргументов, доказывающих невозможность предоставления каких-либо доказательств, в том числе путем назначения по делу экспертизы, в суде первой инстанции. Установив данные обстоятельства, а также то, что судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания по настоящему спору, судебная коллегия не усмотрела оснований для восполнения доказательственной базы по делу.
Доводы о неиспользовании ответчиком кредитных денежных средств судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с получением банковской карты в пользование ответчика поступили имеющиеся на ней денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом дело было принято к производству Красногорского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем смена судьи в процессе его рассмотрения к нарушению прав ответчика не привела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутовской А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
