Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2403/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-2403/2022
г. Екатеринбург 08.02.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Петуховой Екатерины Григорьевны на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.12.2021 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу N 2-225/2021 (УИД: 66RS0025-01-2021-000009-87) по иску Петуховой Екатерины Григорьевны к Зорихиной Татьяне Борисовне и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Петуховой Е.Г. к ООО УК "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и отказано полностью в удовлетворении такого иска к Зорихиной Т.Б.
Данное судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Ответчик Зорихина Т.Б. 26.10.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петуховой Е.Г. расходов на представителя (адвоката Шмарлину С.В.) в размере 20000 рублей.
Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.12.2021 указанное заявление удовлетворено: с Петуховой Е.Г. в пользу Зорихиной Т.Б. взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе истец Петухова Е.Г. просит указанное судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.
Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.
При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру N 001465, выданная заявителю Зорихиной Т.Б. адвокатом Шмарлиной С.В. на сумму на сумму 20000 рублей).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что других гражданских дел с участием Зорихиной Т.Б. и её представителя адвоката Шмарлиной С.В. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области не рассматривалось, вследствие чего не имеют правового значения возражения истца Петуховой Е.Г. о том, что в квитанции не указано, по какому гражданскому делу оказана правовая помощь.
Суд первой инстанции правильно учитывал, что за представление своих интересов адвокатом Тютиной С.В., участвовавшей как и адвокат Шмарлина С.В. в 4-х судебных заседаниях, Петухова Е.Г. также требовала взыскать с ответчиков 20000 рублей. Данная сумма расходов в решении Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.08.2021 была признана обоснованной и снижалась судом до 19372 рублей только ввиду того, что требование имущественного характера, подлежащее оценке, было удовлетворено на 96,86%.
В данном же случае в удовлетворении иска к Зорихиной Т.Б. отказано в полном объеме, вследствие чего правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя ответчик Зорихина Т.Б. должна требовать с другого ответчика - ООО УК "ЖКХ", так иск к данному ответчику удовлетворен, не основаны на законе.
В силу положений ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, расходы на представителя, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой (противоположной) стороны.
В данном случае иск Петуховой Е.Г. к Зорихиной Т.Б. оставлен судом без удовлетворения в полном объеме, вследствие чего именно с Петуховой Е.Г., как с противоположной стороны, Зорихина Т.Б., в чью пользу состоялось судебное решение, вправе требовать взыскания расходов на представителя.
Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие достоверных и объективных оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, как неразумных и несоразмерных, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Петуховой Е.Г. - без удовлетворения.
Судья А.А. Локтин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
