Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2403/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Эльзессера Павла Валерьевича - адвоката Лаптева Александра Вячеславовича, действующего по доверенности, на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2021 года, по которому

признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенный между Эльзессером Павлом Валерьевичем и Эльзессер Ольгой Александровной, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>) и нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>) истребованы из чужого незаконного владения ООО "Альгамбра" в пользу ЗАО "Комидом";

указано, что решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО "Альгамбра" на нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>) и <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителей ЗАО "Комидом" - генерального директора Подгайко И.В. и адвоката Тюрнина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Комидом" обратилось в суд с иском к Эльзессеру П.В., Эльзессер О.А., ООО "Альгамбра" о признании недействительным договора дарения, совершенного <Дата обезличена> Эльзессером П.В. в пользу Эльзессер О.А. в отношении нежилого помещения, площадью ... кв. м, этаж ..., номера на поэтажном плане <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; истребовании в пользу истца нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указало, что спорные помещения принадлежат на праве собственности истцу и выбыли из его владения исключительно в результате преступных действий Эльзессера П.В., что установлено вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ..., которым Эльзессер П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ... части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием служебного положения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования и просила признать недействительным заключенный между Эльзессер П.В. и Эльзессер О.А. договор дарения от <Дата обезличена> и истребовать у ООО "Альгамбра" нежилые помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд постановилприведённое решение, оспоренное представителем Эльзессера П.В.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно при разрешении спора не дал должной оценки указанному Эльзессером П.В. обстоятельству, а именно тому, что все сделки по передаче прав собственности на спорное имущество явились результатом первоначально заключенного между истцом и ..." договора купли-продажи от <Дата обезличена>, действительность которого была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2011 года по делу N А29-9375/2010, а производство по гражданскому делу N 2-319/2011 Сыктывдинского районного суда Республики Коми по иску ФИО17 (бывшего директора ЗАО "Комидом") об оспаривании данной сделки <Дата обезличена> было прекращено ввиду отказа истца от иска. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2011 года по делу N А29-1937/2011 с ООО "Складской терминал" в пользу ЗАО "Комидом" взысканы денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, чем также подтверждена действительность данной сделки.

В суд апелляционной инстанции Эльзессер П.В. не явился, содержится под стражей, о личном участии в судебном разбирательстве не заявлял.

Ходатайство представителя Эльзессера П.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией обсуждено и отклонено.

Представители ЗАО "Комидом" просили оставить решение суда без изменения, жалобу представителя Эльзессера П.В. - без удовлетворения по доводам возражений, представленных в письменном виде в материалы дела.

Эльзессер О.А. и ООО "Альгамбра" извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою явку в суде не обеспечили, каких-либо заявлений не сделали.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по делу решения по доводам жалобы не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ЗАО "Комидом" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, этаж <Номер обезличен>, номера на поэтажном плане <Адрес обезличен> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...).

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по уголовному делу <Номер обезличен> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2020 года) Эльзессер П.В. признан виновным, в том числе за совершение преступления по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, а также по пункту ... части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере с использованием служебного положения.

Данным приговором установлено, что генеральный директор ЗАО "Комидом" ФИО18 в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>, не подозревая о преступных намерениях Эльзессера П.В. и полагая, что погашает задолженность ЗАО "Комидом" перед ... путем передачи имущества в ООО "Складской терминал", подписал представленные Эльзессером П.В. документы по продаже нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м, этаж <Адрес обезличен>, номера на поэтажном плане <Адрес обезличен>, Обществу (ООО) "....

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за ООО "Складской терминал" было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (регистрация перехода права собственности - <Дата обезличена>).

Далее, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Эльзессер П.В., находясь на территории <Адрес обезличен>, используя свое служебное помещение, будучи директором ООО "Складской терминал", реализуя умысел, направленный на легализацию похищенного имущества - спорного нежилого помещения, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом совершил с ним ряд сделок.

Так, являясь единственным участником ..., Эльзессер П.В. <Дата обезличена> принял решение о ликвидации данного Общества в срок до <Дата обезличена> и назначил себя ликвидатором ....

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>, используя свое положение ликвидатора ... Эльзессер П.В. передал вышеуказанное нежилое помещение себе, как единственному участнику Общества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на основании представленных Эльзессером П.В. документов <Дата обезличена> была произведена государственная регистрация права собственности Эльзессера П.В. на данный объект.

<Дата обезличена> Эльзессер П.В., распоряжаясь нежилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, этаж <Адрес обезличен>, номера на поэтажном плане <Адрес обезличен>, помещение <Адрес обезличен>, добытым преступным путем как собственным, совершил его дарение в пользу своей матери Эльзессер О.А.

Действуя по указанию сына, <Дата обезличена> Эльзессер О.А. внесла указанное нежилое помещение в виде вклада с долей ... в уставной капитал ООО "Альгамбра", где директором являлся Эльзессер П.В.

Право собственности ООО "Альгамбра" на нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, этаж <Адрес обезличен>, номера на поэтажном плане <Адрес обезличен> помещение <Адрес обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАО "Комидом" о признании договора дарения от <Дата обезличена> недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О, исходил из того, что действия по обращению Эльзессором П.В. имущества ЗАО "Комидом" в свою собственность, установленные приговором суда, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым выводом суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выводы суда относительно действительности оспоренной сделки соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно примененных положениях материального закона.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьёй 167 указанного Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Применительно к вышеизложенному для разрешения заявленных ЗАО "Комидом" исковых требований подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель рассматриваемой сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, и это стало возможным в результате умысла и поведения сторон.

Поскольку такие обстоятельства были установлены вступившим в отношении Эльзессера П.В. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу N 2-48/2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2020 года), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу своей ничтожности, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ввиду чего обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Комидом" о признании её недействительной.

Возражения Эльзессера П.В. против иска ЗАО "Комидом" со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2011 года по делу N А29-9375/2010, которым был удовлетворен иск ... к ЗАО "Комидом" о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пом. <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, этаж <Адрес обезличен>, номера на поэтажном плане <Адрес обезличен> повторяющиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, основанием заявленного ЗАО "Комидом" настоящего иска являлся вступивший в законную силу приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года по уголовному делу N 2-48/2019 в отношении Эльзессера П.В., которым действия данного лица по совершению в отношении спорного имущества сделок, в результате которых оно выбыло из законного владения ЗАО "Комидом", квалифицированы как мошенничество, а также как совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере с использованием служебного положения.

Приведённый приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в отношении обстоятельств, им установленных, в то время как юридическая квалификация арбитражным судом правоотношений ООО "Складской терминал" и ЗАО "Комидом" по сделке от <Дата обезличена>, произведённая в рамках арбитражного дела N А29-9375/2010, в данном случае такой преюдиции не создает.

Суд также обоснованно отклонил и доводы Эльзессера П.В. о двойном взыскании, обоснованные тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2011 года по делу N А29-1937/2011 с ... в пользу ЗАО "Комидом" уже были взысканы денежные средства по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб.

При рассмотрении данных доводов суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о ликвидации ..." было принято Эльзессером П.В. как ликвидатором и единственным участником данного общества <Дата обезличена>, то есть до вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по делу N А29-1937/2011; ... было ликвидировано <Дата обезличена>, то есть до вступления решения арбитражного суда в законную силу (<Дата обезличена>) и получения ЗАО "Комидом" исполнительного документа на взыскание (<Дата обезличена>).

Как правомерно определилсуд, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Комидом" возможности восстановления своего нарушенного в результате совершения преступления Эльзессором П.В. права иным, помимо как избранным по настоящему делу способом, о чём ответчик не может не знать.

Разрешая исковые требования ЗАО "Комидом" об истребовании у ООО "Альгамбра" нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пом <Адрес обезличен>, и нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пом <Адрес обезличен>, суд исходил из того, что указанные объекты образовались в результате раздела помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м, этаж <Адрес обезличен>, номера на поэтажном плане <Адрес обезличен>, на два самостоятельных объекта без изменения целевого использования, а потому признал, что они могут быть истребованы у ООО "Альгамбра" в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с постановлением в отношении Эльзессера П.В. приговора, установившего выбытие этих объектов в результате преступных действий данного ответчика.

Решение суда в указанной части не оспорено ООО "Альгамбра", соответствует установленным по делу обстоятельствам и их оценке, произведённой судом на основе собранных доказательств.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы Эльзессера П.В. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, признавая, что достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов заявителем не представлено, а безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эльзессера Павла Валерьевича - адвоката Лаптева Александра Вячеславовича, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка