Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернышева Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернышева Алексея Владимировича к Территориальному офису Липецкий Московского филиала ПАО РОСБАНК, ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.В. обратился с иском к Территориальному офису Липецкий Московского филиала ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.02.2013 года истец обратился в Территориальный офис Липецкий Московского филиала ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении кредита. Обязательным условием для предоставления кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья, а также открытие счета банковского вклада, с чем истец согласился, оформив договор страхования и заключив договор банковского счета. Впоследствии сотрудники банка сообщили об отказе в предоставлении кредита. Решив материальные проблемы без использования кредита, истец стал вносить на открытый ему в ПАО РОСБАНК счет равными суммами денежные средства для накопления. В общей сложности таким образом было внесено 450 000 руб. Из справки от 03.02.2020 года, выданной ответчиком, истец узнал, что внесенные им денежные средства на счете отсутствуют, в их возврате банк отказал. Просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме 450 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО РОСБАНК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Истец Чернышев А.В., представитель третьего лица ООО "СОСЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО РОСБАНК Леликов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая действия банка законными. Дополнительно объяснил, что по обращению истца в 2013 году ему был предоставлен кредит, в счет погашения которого Чернышев А.В. вносил денежные средства в размере, установленном графиком платежей. Указал, что Территориальный офис Липецкий Московского филиала ПАО РОСБАНК не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернышев А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения истца Чернышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов кредитного дела по договору N -CC-S-WJVWZ6-062, представленному в оригинале, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ РОСБАНК с заявлением на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (т. 1 л.д. 128-129), в котором, помимо прочего, личной подписью подтвердил получение банковской карты и конверта с ПИН-кодом к открытому на его имя счету N, дал согласие нам периодическое перечисление денежных средств со счета клиента без дополнительного распоряжения с его стороны в целях погашения задолженности по кредиту.

Также Чернышев А.В. ознакомился с Тарифами по пакетам банковских услуг, Правилами личного страхования заемщика кредита, оформил полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита в страховой компании ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (т. 1 л.д. 125-126).

Материалы кредитного досье свидетельствуют также и об ознакомлении Чернышева А.В. с параметрами запрашиваемого кредита: сумма кредита - 287356,32 руб., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа - 7433,25 руб., процентная ставка - 18,9 % годовых, сумма страховой премии - 37356,32 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим личную подпись истца, осуществлен перевод денежных средств в сумме 37356,32 руб. с открытого на имя ФИО1 счета N для оплаты страховой премии по договору страхования (т.1 л.д. 127).

Выпиской по счету и оригиналом расходного кассового ордера N /GW08 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредитные денежные средства в сумме 250000 руб. зачислены на счет N на имя Чернышева А.В. и получены заемщиком наличными в кассе ПАО РОСБАНК (т. 1 л.д. 222).

Проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 287356,32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

Исходя из соответствия дат и сумм, вносимых в последующем Чернышевым А.В. на счет N, срокам внесения и размеру ежемесячного платежа согласно графику платежей по кредиту, также является верным и вывод суда о том, что указанные суммы представляли собой платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Так, например, ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.В. обратился в банк с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности в сумме 100413,34 руб. и в тот же день внес на счет N денежные средства в размере 100 000 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелся остаток 413 руб. 34 коп.). Произведя зачисление денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности, банк выдал ФИО1 новый график платежей, в получении которого он расписался.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о законности списания денежных средств со счета Чернышева А.В. и отсутствии в такой ситуации правовых оснований для удовлетворения заявленных им к банку требований о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку его права и интересы как потребителя не нарушены.

Поскольку никаких доказательств в подтверждение отсутствия у истца волеизъявления на заключение кредитного договора 04.02.2013 года, отказа от получения денежных средств истец не представил, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Чернышева А.В. о том, что он не заключал кредитный договор и не воспользовался кредитными денежными средствами.

Для проверки доводов жалобы о том, что материалами дела не подтверждается правомочность ФИО11 на выдачу доверенностей от имени ПАО РОСБАНК, а также ссылки на необоснованное привлечение ПАО РОСБАНК к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции были запрошены приказ об образовании "Территориального офиса ФИО2" Московского филиала ПАО РОСБАНК, доверенность о наделении полномочиями представителя ПАО РОСБАНК ФИО11

Как следует из п. 12 доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Правления ФИО10, действующим на основании Устава, ФИО11 наделяется рядом полномочий по представительству интересов банка, при этом полномочия по настоящей доверенности, установленные п. 1-10, могут быть переданы другим лицам полностью или в части, без права последующего передоверия.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность осуществления деятельности "Территориальный офис ФИО2" Московского филиала ПАО РОСБАНК несостоятельны.

По решению Совета директоров ПАО РОСБАНК 21 мая 2015 года Липецкий филиал ПАО РОСБАНК переведен в статус операционного офиса Московского филиала ПАО РОСБАНК (Приказ N 192 от 16 марта 2015 года).

Из п. 6 указанного Приказа следует, что региональному директору Липецкого филиала ПАО РОСБАНК и региональному директору Московского филиала ПАО РОСБАНК необходимо обеспечить передачу активов и пассивов Липецкого филиала ПАО РОСБАНК на баланс Московского филиала ПАО РОСБНАНК.

Как следует из п. 9.14. Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (далее Инструкция ЦБ N 135-И) кредитная организация вправе перевести филиал в статус внутреннего структурного подразделения. Решение о таком переводе принимается уполномоченным органом управления кредитной организации. Уведомление кредиторов, обсуживающихся в таком филиале, о переводе его в статус внутреннего структурного подразделения осуществляется кредитной организацией в порядке, установленном пунктом 11.13 Инструкции ЦБ N 135-И.

Положения приведенной Инструкции ЦБ N 135-И возлагают такую обязанность на ПАО РОСБАНК уведомить кредиторов ПАО РОСБАНК.

Как правильно указал суд первой инстанции, Чернышев А.В. не являлся кредитором ПАО РОСБАНК, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность сообщить истцу о переводе филиала в статус внутреннего структурного подразделения и само по себе данное обстоятельство прав истца не нарушает. Поскольку структурное подразделение банка не обладает статусом юридического лица, необходимость его государственной регистрации отсутствует в силу закона.

Чернышев А.В. не оспаривал того обстоятельства, что он вносил денежные средства на счет, открытый в операционном офисе "Территориальный офис Липецкий" Московского филиала ПАО РОСБАНК.

Доводы о нарушении порядка нумерации счетов требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 16 июля 2012 года N 385-П) иного вывода по существу спора повлечь также не могут, поскольку исследованных в судебном заседании доказательств фактическое предоставление Чернышеву А.В. подтверждено бесспорно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка