Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2403/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

22 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Багдасаряна Рафика Самвеловича по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Багдасаряну Рафику Самвеловичу отказать.

Взыскать с Багдасаряна Рафика Самвеловича в пользу Эйсмонт Юлии Михайловны 2 000 000 рублей по договору займа от 05.04.2017 года".

По делу установлено:

Багдасарян Р.С. обратился в суд с иском к Эйсмонт Ю.М., в котором просит признать договор займа N 1 от 5 апреля 2017 года незаключенным и взыскать с Эйсмонт Ю.М. в пользу Багдасаряна Р.С. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в действительности договор займа между сторонами не заключался и не исполнялся, воли истца на получение от Эйсмонт Ю.М. в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей не имелось, указанная сумма не передавалась. 12 апреля 2017 года Багдасарян Р.С. в результате постоянного давления и угроз со стороны ответчика, сопровождавшихся требованиями по возврату якобы полученного денежного займа передал Эйсмонт Ю.М. во исполнение незаключенного договора займа денежные средства в размере 100 000 рублей. С учетом незаключенности договора займа в силу его безденежности указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Эйсмонт Ю.М. обратилась в суд со встречным иском к Багдасаряну Р.С., в котором просит суд взыскать с Багдасаряна Р.С. в свою пользу долг в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 5 апреля 2017 года.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что 5 апреля 2017 года между нею и ответчиком Багдасаряном Р.С. был заключен договор беспроцентного займа займа, по условиям которого она ответчику передала в долг 2 000 000 рублей на срок два месяца с момента выдачи суммы займа, то есть до 5 июня 2017 года. В подтверждение получения суммы займа от 5 апреля 2017 г. Багдасаряном Р.С. ответчиком собственноручно в присутствии двух свидетелей составлена расписка. Переданные в долг денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований Багдасаряна Р.С. и отказе в иске Эйсмонт Ю.М. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

"Признать договор займа N 1 от 5 апреля 2017 года между Эйсмонт Юлией Михайловной и Багдасаряном Рафиком Самвеловичем незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Багдасаряна Р.С. к Эйсмонт Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Эйсмонт Ю.М. к Багдасаряну Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Багдасаряна Рафика Самвеловича по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2020 года оставить без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение от 27 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Багдасаряна Р.С. на основании ордера Калмыкова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Эйсмонт Ю.М. на основании доверенности Гатаулину А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Багдасаряна Р.С. о признании договора займа незаключенным и встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходил из того, что между Эйсмонт Ю.М. (заимодавец) и Багдасаряном Р.С. (заемщик) был заключен договор займа от 5 апреля 2017 года на сумму 2 000 000 рублей сроком на 2 месяца, в подтверждение передачи денежных средств Багадасаряном Р.С. составлена расписка от той же даты, факт собственноручного подписания договора и расписки Багдасаряном Р.С. не оспаривался, доказательств заключения договора под влиянием угрозы не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, а также факт того, что в установленный в договоре срок денежные средства Багадасаряном Р.С. не были возвращены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным и о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в пользу заимодавца Эйсмонт Ю.М.

Эйсмонт Ю.М. отрицает получение денег от Багдасаряна Р.С. в счет возврата займа. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в расписке о получении Эйсмонт Ю.М. 100 000 рублей от Багдасаряна Р.С. в счет частичного возврата займа от имени Эйсмонт Ю.М. выполнена иным лицом. Поэтому доказательств получения этой суммы Эйсмонт Ю.М. от Багдасаряна Р.С. не имеется. Оснований для удовлетворения иска Багдасаряна Р.С. в этой части нет.

С выводами суда об отказе Багдасаряну Р.С. в иске о признании договора займа незаключенным и удовлетворения иска Эйсмонт Ю.М. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Возражая относительно взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, Багдасарян Р.С. указывал на безденежность договора займа от 5 апреля 2017 года и ссылался на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N, возбужденного по заявлению Эйсмонт Ю.М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон судом из СО ОМВД по Заволжскому городскому району были истребованы копии материалов уголовного дела N (л.д. 60 оборот, 62, 177, 178 т. 1). Указанные копии материалов уголовного дела приобщены к материалам гражданского дела и исследованы судом.

Однако, данные доказательства, собранные в ходе расследования указанного уголовного дела, судом не были приняты во внимание с указанием на то, что соответствующие доказательства стороны вправе представить в рамках настоящего гражданского дела. Юридически значимые обстоятельства для настоящего спора не были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Представленные заверенные копии материалов уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. В нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд уклонился от их оценки.

Из указанных копий материалов уголовного дела, а именно: объяснений Эйсмонт Ю.М. от 16 июня 2017 года (л.д. 65 т. 1), протокола допроса потерпевшей Эйсмонт Ю.М. от 11 января 2018 года (л.д.71-75 т. 1), протокола допроса потерпевшей Эйсмонт Ю.М. от 2 октября 2017 года (л.д. 82-85 т. 1), протоколов очных ставок между Эйсмонт Ю.М. и Багдасаряном Р.С. от 18 января 2018 года (л.д. 91-95 т. 1), следует, что Эйсмонт Ю.М. в ходе расследования расследовании уголовного дела поясняла, что при подписании Багдасаряном Р.С. договора займа и расписки от 5 апреля 2017 года денежные средства ему не передавались, договор займа и расписка были подготовлены стороной Эйсмонт Ю.М. в качестве гарантии возмещения причиненного Багдасаряном Р.С. ущерба. Таким образом, в ходе расследования по уголовному делу Эйсмонт М.Ю. подтвердила факт безденежности договора займа от 5 апреля 2017 года.

Судом также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району от 17 сентября 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Багдасаряна Р.С. по факту тайного хищения в период с сентября 2016 года по 3 апреля 2017 года имущества на общую сумму 5 038 229, 83 руб., принадлежащего гр. Эйсмонт Ю.М., предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Багдасаряном Р.С. признано право на реабилитацию.

8 ноября 2018 года следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району прекращено уголовное преследование в отношении Багдасаряна Р.С. по факту присвоения сотовых телефонов модели <адрес> в количестве 2 штук на общую сумму 116 694, 96 руб., принадлежащих Эйсмонт Ю.М., которые Багдасарян Р.С. получил 7 февраля 2017 года и 21 марта 2017 года по доверенности от Эйсмонт Ю.М. в отделении Почты России и не передал Эйсмонт Ю.М., а распорядился ими по своему усмотрению, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Багдасаряном Р.С. признано право на реабилитацию.

5 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Заволжскому городскому району прекращено уголовное преследование в отношении Багдасаряна Р.С. по факту хищения имущества Эйсмонт Ю.М., имевшего место 5 апреля 2017 года в период с 11 час. 22 мин. по 13 час. 03 мин. в гардеробной комнате <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Багдасаряном Р.С. признано право на реабилитацию.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Багдасаряна Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Багдасаряна Р.С. взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходов по оплате юридической помощи защитника - адвоката Калмыкова Д.А. по уголовному делу в размере 2 522 500 руб.

Как видно из материалов дела Эйсмонт Ю.М. в обоснование возникновения у Багдасарян Р.С. перед нею обязательств по возмещению убытков, для оформления которых были составлены выше названные договор займа и расписка, ссылалась на обстоятельства, являвшиеся предметом расследования по выше названным уголовным делам.

С учетом того, что уголовное преследование в отношении Багадасарян Р.С. по факту хищения имущества Эйсмонт Ю.М. было прекращено по реабилитирующим основаниям, положения статьи 414 Гражданского кодекса РФ о прекращении новацией деликтного обязательства и возникновении вместо него заемного обязательства, к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается отсутствие передачи Эйсмонт Ю.М. денежных средств по договору займа от 5 апреля 2017 года Багдасаряну Р.С., поэтому исковые требования Багдасаряна Р.С. о признании договора займа N 1 от 5 апреля 2017 года незаключенным подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях Эйсмонт Ю.М. к Багдасаряну Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа должно быть отказано. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Эйсмонт Ю.М. в пользу Багдасаряна Р.С. 100 000 рублей является правильным. Данный вывод подробно и убедительно в решении мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Багдасаряна Р.С. о взыскании с Эйсмонт Ю.М. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Достоверных и достаточных доказательств передачи Багдасаряном Р.С. Эйсмонт Э.Ю. денежной суммы в размере 100 000 рублей без установленных законом оснований Багдасаряном Р.С. представлено не было.

Эйсмонт Ю.М. в ходе рассмотрения дела отрицала получение от Багдасаряна Р.С. денежных средств в сумме 100 000 рублей. Заключением судебной почерковедческой экспертизы N 9 от 20 марта 2020 года, выполненной Ярославским областным центром судебной экспертизы, установлено, что подпись в расписке от 12 апреля 2017 года займодавца о получении части суммы займа от имени Эйсмонт Ю.М. выполнена не Эйсмонт Ю.М., а другим лицом.

Вопреки доводам жалобы показания лица, с которым Эйсмонт Ю.М. проживала одной семьей без регистрации брака - ФИО1, данные в ходе уголовного дела, о признании передачи Багдасаряном Р.С. Ермолаеву Д.В. 100 000 рублей, не свидетельствуют о возникновении у Эйсмонт Ю.М. неосновательного обогащения, поскольку не подтверждают получения денежных средств по незаключенному договору займа от 5 апреля 2017 года Эйсмонт Ю.М. либо иным лицом по ее поручению.

Кроме того, пояснения Ермолаева Д.В., данные им в рамках уголовного дела, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не отвечают принципу непосредственного исследования доказательств - показаний свидетеля. В соответствии с пунктом 1 статьи 67, статьи 70 Гражданского процессуального кодекса РФ показания свидетелем должны даваться устно, в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Багдасаряна Р.С. о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2020 года в части удовлетворении иска Эйсмонт Юлии Михайловны и отказа в иске Багдасарян Рафику Самвеловичу о признании договора займа незаключенным отменить. Принять в этой части новое решение.

Признать договор займа N 1 от 5 апреля 2017 года между Эйсмонт Юлией Михайловной и Багдасаряном Рафиком Самвеловичем незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Эйсмонт Юлии Михайловны к Багдасаряну Рафику Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Багдасаряна Рафика Самвеловича по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка