Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2403/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГП "Пригородсное ДРСУ N 1" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по делу N 2-1284/2020 по иску Корихина Н.Н. к ГКУ ЛО "Управление автомобильный дорог Ленинградской области, ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения прдставителя ответчика ГП "Пригородное ДРСУ N 1" - Яковлева Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Корихина Н.Н. - Бачигина И.В., Иванова А.А., представителя ответчика ГКУ "Ленавтодор" - Орлова П.Г., представителя третьего лица ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог Северозапад" - Образцовой И.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 февраля 2020 года Корихин Н.Н. обратился в суд с иском к ГКУ "Управление автомобильный дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор") о возмещении материального ущерба в размере 221373 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства 6250 руб., расходов на плату отчета об оценке 5000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 5476 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ГП "Пригородное ДРСУ N 1").

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2017 в 07 час. 45 мин. на участке автодороги <адрес> N км.+N м во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Т", г.р.з. N, под управлением водителя Павловой Н.Г., совершил наезд на препятствие - открытый люк, вследствие чего транспортному средству причинены значительные механически повреждения. Проезжая часть дороги не была обозначена соответствующими дорожными знаками, отсутствовало аварийное ограждение.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован по месту жительства истца, а в последующем на эвакуаторе доставлен в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба. За услуги эвакуатора истец заплатил 3750 руб. и 2500 руб. соответственно.

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-западный региональный центр независимых экспертиз" от 22.03.2017N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429329 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 330000 руб., стоимость годных остатков составляет 108627 руб.

В связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, что составляет 221373 руб. (330000 руб. - 108627 руб.).

Представитель ответчика ГП "Пригородное ДРСУ N 1" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не входит в зону ответственности ГП "Пригородное ДРСУ N 1". На момент ДТП автомобильная дорога "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" обслуживалась реорганизованным ГП "Всеволожское ДРСУ" на основании государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог и искусственных сооружений во Всеволожском, Ломоносовском и Кировском районах Ленинградской области только в одном направлении, в соответствии с проектом организации дорожного движения. Дорога в противоположном направлении принадлежит либо ФКУ Упрдор "Северо-Запад", либо ГКУ "Ленавтодор". По мнению представителя ответчика ГП "Пригородное ДРСУ N 1" истцом не доказана причинно-следственная связь между виной дорожной организации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представитель ответчика ГКУ "Ленавтодор" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с государственным контрактом лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия участка дороги в обоих направлениях, где произошло ДТП, является ГП "Пригородное ДРСУ N 1", которое является правопреемником ГП "Всеволожское ДРСУ". Частями дорога - только в одном направлении - не передавалась. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор "Северо-Запад" оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в соответствии с уставом данное Учреждение осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не включен в Перечень автомобильных дорог федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N. Поэтому ФКУ Упрдор "Северо-Запад" не несет ответственность за последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Сакнт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", с которого в пользу истца Корихина Н.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 221373 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 6250 руб., расходы на оплату отчета об оценке ущерба 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5476 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о нахождении спорного участка автомобильной дороги на обслуживании ГП "Всеволожское ДРСУ N 1". Указывает, что данный участок дороги никогда не входил в зону ответственности реорганизованного ГП "Всеволожское ДРСУ", что подтверждается государственным контрактом на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги "СПб-завод им. Свердлова-Всеволожск", письмами и ответами ФКУ "Упрдор Северо-Запад", представленными при рассмотрении дела. Данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции, в вязи с чем суд пришел к ошибочном выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из указанных документов следует, что из общей протяженности дороги (43,600 км) в зону ответственности ГП "Всеволожское ДРСУ" по государственному контракту было передано лишь 41,049 км, а не вся ее протяженность. Согласно сведений ПОДД автомобильная дорога "Санкт-Петербург-з.д. им. Свердлова-Всеволожск", участок дороги с км 0+000 по км 1+200 м является двухуровневой транспортной развязкой, находящейся на балансе Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга. В целях установления границ балансовой принадлежности участка двухуровневой транспортной развязки с КАД, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из ФКУ "Упрдор Северо-Запад" документов по спорной развязке, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства без обоснования причин. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что пристроенная к автомобильной дороге часть двухуровневой транспортной развязки после строительства была передана на содержание ГКУ "Ленавтодор". Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины дорожных служб в ненадлежащем содержании дороги, в том числе и на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Вывод суда о вине дорожной службы в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих водителей об открытом люке, является несостоятельным, так как люк открылся непосредственно в связи с наездом на него транспортного средства. Нормативными требованиями не предусмотрено ограждение или предупреждение водителей о наличии закрытых люков на проезжей части и возможном их открытии. Таким образом, вина дорожных служб в случившемся происшествии истцом не доказана, причиной способствовавшей совершению ДТП, являлась личная невнимательность водителя, который в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен был в случае обнаружения препятствия, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, избежав при этом наезда на открывшийся люк.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.02.2017 на участке автомобильной дороги Санкт-Петербург завод Свердлова - Всеволожск N км +N м во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Королла", г.р.з. Р602СВ47, под управлением водителя Павловой Н.Г., совершил наезд на препятствие (незакрепленный надлежащим образом люк), вследствие чего автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Из материалов проверки, проведенной органами ГИБДД, следует, что причиной аварии явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на пути следования транспортного средства незакрепленного надлежащим образом люка.

Из материалов проверки следует также, что проезжая часть дороги с расположенным на ней незакрепленным люком не была обозначена ни соответствующими дорожными знаками, ни аварийным ограждением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Податель апелляционной жалобы ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" полагает необоснованным возложение на него материальной ответственности за причиненный Корихину Н.Н. материальный ущерб, поскольку, как указано в жалобе, ответственным за надлежащее состояние аварийного участка дороги данное Предприятие не является.

Доводы данного ответчика опровергаются представленными при рассмотрении дела доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником автомобильной дороги во Всеволожском районе Ленинградской области, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является субъект Российской федерации - Ленинградская область, передавший их в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ "Ленавтодор.

Настаивая на том, что спорный участок дороги не относится к региональным дорогам, а является федеральной дорогой, представитель ответчика ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" ссылается на Проект организации дорожного движения. Однако, из материалов дела следует, что данный Проект утвержден ГКУ "Ленавтодор", но не ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", что не позволяет признать позицию подателя жалобы убедительной.

Из материалов дела следует, что ГКУ "Ленавтодор" по результатам торгов, проведенных 18.03.2016, заключила государственный контракт с ГП "Всеволожское ДРСУ" на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском и Кировском районах Ленинградской области. Срок действия контракта истек по окончании 2 квартала 2017 года.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (000 км + 70 м), находится в ведении ГП "Всеволожское ДРСУ" (правопреемник ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1"). Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за состояние спорного участка дороги на ГП "Всеволожское ДРСУ" возложена не была, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективных и достоверных доказательств, ставящих под сомнение представленные суду документы, податель жалобы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил. Поэтому данный апелляционный довод судебная коллегия оценивает как неубедительный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с проектом организации дорожного движения от 1989 года и от 2009 года на ответчика ГП "Пригородное ДРСУ N 1" возложена обязанность по обслуживанию только одной полосы дороги (в одном направлении), а полоса дороги в противоположном направлении, где произошло происшествие, не относится к зоне ответственности ответчика, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как приложением к государственному контракту и техническому заданию определен адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Всеволожского района Ленинградской области.

Данный перечень содержит участок дороги з-д им Свердлова - Всеволожск (от 0 км. до 43 км. +600 м) (позиция N 25).

Исходные данные на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Всеволожского района Ленинградской области (Приложение N 1 к техническому зданию) содержат характеристики объектов выполнения работ, что является свидетельством того, что в состав объекта содержания включены элементы водоотвода автомобильной дороги, в том числе, дождеприемные колодцы.

Исходя из сведений, поступивших из Администрации Невского района Санкт-Петербурга, УГИБДД Санкт-Петербурга, Комитата по благоустройству Санкт-Петербурга спорный участок дороги отнесен к дороге Всеволожского района Ленинградской области.

Данный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является дорогой федерального значения, в связи с чем ответственным за ее содержание ФКУ Упрдор "Северо-Запад" не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017 года ответственным за надлежащее состояние спорного участка дороги являлось ГП "Всеволожское ДРСУ".

В рамках государственного контракта от 18.03.2016 года ГП "Всеволожское ДРСУ" приняло на себя обязательство обеспечить безопасное и бесперебойное движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам Ленинградской области, в том числе ежедневно, а в необходимых случаях - круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилась авария, произошедшая, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ГИБДД от 22.02.2017 года, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на правопреемника ГП "Всеволожское ДРСУ" - ГП "Пригородное ДРСУ N 1".

Довод ответчика о том, что обязанность по обозначению опасного участка дороги у ГП "Всеволожское ДРСУ" отсутствовала, поскольку это не предусмотрено действующими нормативами, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким информированием, согласно пункту 7.1.3 государственного контракта, заключенного с ГП "Всеволожское ДРСУ", являлась обязанность подрядчика в случае невозможности устранения мелких повреждений участка дороги немедленно, устанавливать ограждение таких мест с установкой временных знаков о возникших препятствиях. Поскольку данная обязанность подрядчиком исполнена не была, истцом правомерно поставлен вопрос о возмещении причиненного вреда по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Представленные ответчиком ГП "Пригородное ДРСУ N 1" при апелляционном рассмотрении дела дополнительные доказательства (государственный контракт от 02.11.2018 N 163/18 между ФКУ Упрдор "Северо-Запад", технический паспорт на автомобильную дорогу 40 ОП РЗ-0984, кадастровый паспорт на участок КАД с кадастровым номером 78:12:0007166:2918, акт по приемке в эксплуатацию законченной строительством первой очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга от 29.12.2007 и другие) на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, так как не содержат сведений о том, что спорный участок дороги относится к дорогам федерального значения либо дорогам Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о том, что авария произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Павловой Н.Г., не предпринявшей необходимых мер к предотвращению аварии, подлежит отклонению, поскольку по результатам проверки нарушений ПДД со стороны водителя органом ГИБДД не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом представленных истцом доказательств.

В апелляционной жалобе ответчиком размер взысканного судом первой инстанции ущерба не оспаривает.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов и возражений, изложенных ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП "Пригородсное ДРСУ N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка