Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску Богомяковой Татьяны Ильиничны, Богомякова Ильи Владимировича к ООО "УК Ленина 52А", Володькиной Людмиле Васильевне, Суриковой Татьяне Викторовне, Дугиной Ольге Серафимовне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <Дата> б/н, незаконными, недействительными в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истцов Богомяковой Т.И., Богомякова И.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы Богомяковы Т.И., И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Богомяковой Т.И. принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности, Богомякову И.В. - 1/3 доли в праве общедолевой собственности, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серии АА 75 N. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) в форме заочного голосования от <Дата> следует, что в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> выбрано управление управляющей организацией, ООО "Управляющая компания "Домоуправление N" (<Дата> переименовано в ООО "Управляющая компания "Ленина 52А") выбрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ответчиком. Истцы полагают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным. Ссылаются на то, что общего собрания собственников помещений в МКД не проводилось, истцы сообщений о проведении общего собрания не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, время и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, бюллетени для голосования не вручались. Определение места или адреса, в которое или по которому должны быть переданы оформленные решения собственников, в протоколе общего собрания, а не в сообщении о проведении общего собрания является нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. В протоколе общего собрания не указано, являются ли инициаторы общего собрания собственниками помещений в МКД. Из содержания протокола общего собрания не понятно, было ли количество, приходящееся на каждого из собственников помещений в МКД, определено пропорционально доле каждого из этих лиц в праве общей собственности на общее имущество МКД. На основании протокола общего собрания невозможно установить, кто из собственников помещений в МКД принимал участие в голосовании; каким количеством голосов обладал каждый из проголосовавших; как был произведен подсчет голосов; каким было решение каждого из проголосовавших по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Третьим вопросом повестки дня общего собрания было утверждение договора управления МКД с ООО "УК "Домоуправление N". Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, утверждению подлежит не договор управления, а условия, на которых с управляющей компанией будет заключен договор управления. В пункте 3 Приложения к протоколу указано, что решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе решений собственников, признанных недействительными, нет. Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о том, что в письменной форме решения собственников не оформлялись и кворума общего собрания не имелось. Решение общего собрания, принятое с нарушением установленного ЖК РФ порядка, является ничтожным с момента его принятия и не влечет за собой наступления никаких юридических последствий, в частности, не порождает для собственников помещений в этом доме обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в пользу управляющей организации. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Указание на первой и третьей странице протокола общего собрания фамилий, инициалов и подписей инициаторов общего собрания одним подчерком ставит под сомнение законность и достоверность протокола общего собрания. Истцы ссылаются на то, что обжалуемым протоколом общего собрания существенно нарушены их права и законные интересы, поскольку нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания, лишили истцов возможности принять участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, которая бы обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг, кроме того, на основании спорного протокола общего собрания ответчик незаконно требует оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. В отсутствие утвержденных общим собранием условий, на которых заключается договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Ленина 52А", действия ответчика по взиманию платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг истцы полагают незаконными. Просили суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от <Дата> б\н, а также признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Ленина 52А" по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 2-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 124-130).

В апелляционной жалобе истцы Богомяковы Т.И., И.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылаются на следующие обстоятельства. В решении суда первой инстанции не приведено доказательств и норм материального права, указывающих на соответствие протокола общего собрания по форме и содержанию предъявляемым требованиям, на то, что решение общего собрания принято большинством голосов и что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляторы полагают, что количество голосов, приходящихся на каждого из собственников, было определено не пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество, а кворум определен посредством суммирования площадей жилых помещений, принадлежащих голосовавшим, что является ошибочным. Поскольку собственниками помещений в МКД состав общего имущества не определен, то невозможно определить размер доли каждого из этих лиц в общей собственности на общее имущество в МКД. В протоколе общего собрания указано на утверждение договора управления МКД, в то время как из положений жилищного законодательства следует, что утверждению подлежат условия, на которых с управляющей организацией подлежит заключению договор управления МКД. Ни с кем из собственников договор управления, на условиях, указанных в решении общего собрания, не заключался, поскольку такие условия не приведены ни в рамках протокола общего собрания, ни в рамках письменных решений собственников при их голосовании, ни в качестве приложения к протоколу общего собрания. При изложенных обстоятельствах у управляющей организации не имеется правовых оснований для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В пункте 3 Приложения к протоколу указано, что решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе решений собственников, признанных недействительными, нет. Данное обстоятельство, по мнению апелляторов, свидетельствует о том, что в письменной форме решения собственников не оформлялись и кворума общего собрания не имелось. В решении суд первой инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что в силу ничтожности решение общего собрания не породило для собственников помещений в МКД обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в пользу управляющей организации. Вопросы, поставленные на голосование, указывают на то, что собственникам помещений МКД не было предоставлено фактического (реального) выбора способа управления МКД и управляющей организации, поскольку вопросы не содержали в себе вариантов как способа управления, так и управляющих организаций. Подведение итогов голосования осуществлялось не по месту нахождения МКД, а по юридическому адресу ООО УК "Домоуправление N" (в настоящее время - ООО УК "Ленина 52А"). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял прямое руководство инициаторами общего собрания, являясь фактическим его инициатором, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Ленина 52А" является ненадлежащим ответчиком по делу неверен. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешилвопрос о вступлении в дело в качестве соответчиков Дугиной О.С., Володькиной Л.В., Суриковой Т.В. Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не может быть применен при разрешении настоящего дела, поскольку подлежит применению к решениям собраний, принятым после <Дата> (т.е. с даты вступления в силу Федерального закона от <Дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса российской Федерации"). Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений было размещено в подъезде МКД в марте 2009 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение, принятое в мае 2009 года, не могло быть размещено в марте 2009 года. Кроме того, судом не указано, на основании каких доказательств им сделан вывод об установлении факта доведения до сведения истцов оспариваемого решения в течение 10 дней после его принятия, а также не выяснено, является ли размещение решения общего собрания собственников помещений в МКД в подъездах МКД обычной сложившейся практикой доведения до сведения собственников помещений в этом доме решений общих собраний. Из протокола общего собрания, которым утверждено решение собственников помещений в МКД о доведении решения общего собрания и итогов голосования посредством размещения сообщения об этом в подъезде МКД, невозможно достоверно установить, в каком из четырех подъездов надлежало разместить соответствующее сообщение. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дано. Ссылки суда первой инстанции на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> являются безосновательными, поскольку указанное судебное постановление не вступило в законную силу. Вывод суда первой инстанции о том, что управляющей организацией в адрес истцов направлялись уведомления о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги на протяжении всего периода оказания услуг, в рамках которых имелось указание на осуществление управления МКД ООО "УК "Домоуправление N" (ООО "УК "Ленина 52А"), не основан на каких-либо доказательствах, представленных в материалах дела. Кроме того, наличие подобных уведомлений в отсутствие ссылки в них на протокол общего собрания от <Дата> не позволяет сделать вывод о том, что ООО "УК "Ленина 52А" было выбрано управляющей организацией оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку помимо общего собрания собственников помещений в МКД управляющая организация могла быть отобрана по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления (ч.ч. 4-7, 8.1 ст. 161 ЖК РФ) либо определена на основании решения органа местного самоуправления (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ) (т.1 л.д. 134 - 144).

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата> N-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцами заявлены требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами проведения которого выступили Володькина Л.В., Сурикова Т.В., Дугина О.С.

Поскольку разрешение спора по существу непосредственно затрагивает права и законные интересы перечисленных выше лиц как инициировавших проведение внеочередного общего собрания, решение которого оспаривается истцами, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <Дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Володькиной Л.В., Суриковой Т.В., Дугиной О.С. (т. 3 л.д. 196-205).

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются безусловным основанием для отмены решения, и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцы подали заявление об изменении предмета иска, указав следующее. Повестка дня внеочередного общего собрания состояла из 7 вопросов, по каждому из которых участниками заочного голосования должно было быть принято отдельное и письменно оформленное решение, отраженное в бюллетене для голосования. С учетом данного обстоятельства истцы полагают, что оспариванию подлежит не сам протокол, а оформленные протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по каждому из семи вопросов повестки дня, постановленных на заочное голосование. В случае нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, и порядка оформления письменных решений участников указанного голосования, решения, принятые общим собранием являются незаконными, недействительными в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений, кроме тех, что связаны с незаконностью и недействительностью этих решений. С учетом приведенных доводов истцами заявлено об изменении предмета иска. На день рассмотрения и разрешения настоящего дела истцы просят суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <Дата> б/н, незаконными, недействительными в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений. Также истцы указали на то, что с учетом измененного предмета иска полагают надлежащими ответчиками инициаторов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД: Володькину Л.В., Дугину О.С., Сурикову Т.В., в связи с чем просили признать ООО УК "Ленина, 52А" ненадлежащим ответчиком (т. 4 л.д. 28-29).

С учетом изменения предмета иска истцами заявлено также о дополнении фактических и правовых оснований искового заявления. Истцами указано на то, что отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня их подсчета голосов; суд не подменяет собой счетную комиссию и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права. Т.е. в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции на дату оформления протокола от <Дата>) в бюллетенях голосования следующих лиц не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД: Тюнькина В.Ф. (<адрес>), Батаева С.В. (<адрес>), Иванов А.М. (<адрес>), Володькина Л.В. (<адрес>), Маркова А.С. (<адрес>), Куклина Е.Н. (<адрес>), Галаганова Т.В. (<адрес>), Куклина Е.Н. (<адрес>), Лукашкина О.Д. (<адрес>), Ахременя Н.М. (<адрес>), Николаева Г.З. (<адрес>), Лукашкин В.Д. (<адрес>), Колотовкин Н.В. (<адрес>), Колотовкина М.С. (<адрес>), Гаврилова Н.Г. (<адрес>), Пляскин А.К. (<адрес>), Капустин И.И. (<адрес>), Пятипалова А.Ф. (<адрес>), Потапов А.Д. (<адрес>), Эпов А.И. (<адрес>), Агаркова О.Н. (<адрес>), Топоркова О.В. (<адрес>), Золотухина Г.П. (<адрес>), Муромцева Н.К. (<адрес>), Зимина Н.М. (<адрес>), Устюгова А.У. (<адрес>), Коновалов А.Н. (<адрес>), Дугаров Р.-Б. (<адрес>), Ничипорук Г.И. (<адрес>), Юртаева Л.В. (<адрес>), Юртаев О.А. (<адрес>), Сурикова Т.В. (<адрес>), Шишкина И.В. (<адрес>), Цыбигмитова М. (<адрес>), Распопова С.А. (<адрес>), Токарева С.А. (<адрес>), Хоботов А.И. (<адрес>). Также истцами указано на то, что бюллетеня голосования администрации ГО "<адрес>" не имеется, в то время как при подсчете голосов голоса ГО "<адрес>" были учтены. Ни у одного из проголосовавших лиц неизвестен размер доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД. В качестве приложения к протоколу указан договор управления многоквартирным домом, однако данный договор отсутствует, в связи с чем не понятно, за что проголосовали участники общего собрания. Также истцы полагают, что ответчики должны доказать факт размещения в общедоступном месте в МКД информации о принятых на общем собрании решениях и об итогах голосования (т. 4 л.д. 30-35).

Ответчики Володькина Л.В., Сурикова Т.В., Дугина О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили; ответчик Володькина Л.В. представила в материалы дела заявление в письменной форме, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истцы Богомякова Т.И., Богомяков И.В. заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений поддержали.

Представитель ответчика - ООО "УК "Ленина 52А" Яровой С.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истцов Богомякова И.В., Богомяковой Т.И., представителя ответчика Ярового С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, кадастровый N (т. 2 л.д. 89-90).

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата> истец Богомяков И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 91-94).

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> истец Богомякова Т.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 91-94, 95-96).

В период с <Дата> по <Дата> по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Дугиной О.С., Володькиной Л.В., Суриковой Т.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом внеочередного общего собрания от <Дата> (т. 1 л.д. 59-60).

В повестку внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД были включены следующие вопросы: 1) выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 2) выбор в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Домоуправление N"; 3) утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Домоуправление N"; 4) избрание счетной комиссии общего собрания; 5) утверждение порядка оформления протокола общего собрания; 6) утверждение места хранения протоколов и иных документов общего собрания; 7) утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении, а также об итогах голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <Дата> решения по всем вопросам повестки приняты голосовавшими лицами единогласно.

<Дата> наименование ООО "Управляющая компания Домоуправление N" изменено на ООО Управляющая компания "Ленина 52А" (протокол N общего собрания участников ООО "УК Домоуправление N" от <Дата>, т. 3 л.д. 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на период проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).