Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кускова В.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кусков В.С. обратился в суд с иском, указав, что приговором Озерского районного суда Калининградской области от 03 октября 2014 года установлен факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в результате чего его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ. В результате чего ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50 000 рублей просил взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в его пользу.
В судебное заседание суда первой инстанции Кусков В.С., содержащийся в местах лишения свободы и извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доставлен не был, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков - МВД России и УМВД России по Калининградской области против удовлетворения иска возражала, пояснив, что то обстоятельство, что истец был осужден за преступлений меньшей тяжести, чем первоначальное, не означает, что его заключение под стражу на стадии предварительного расследования было незаконным.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 октября 2020 года иск отклонен.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, Кусков В.С. просит решение отменить, его иск удовлетворить. Настаивает на наличии оснований к удовлетворению его иска.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие деле, не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
В соответствии с частью 2 указанной статьи право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что 10 марта 2014 года дознавателем группы по Озерскому району ОД МО МВД России "Гусевский" в отношении Кускова В.С. возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст. 158 УК РФ.
15 марта 2014 года Кусков В.С. допрошен в качестве подозреваемого и отобрано обязательство о явке.
17 марта 2014 года в отношении Кускова В.С. следователем Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день Кусков В.С. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.
18 марта 2014 год уголовное дело N передано в Черняховский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Калининградской области для соединения с делом N в одно производство.
Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 19.03.2014 года Кускову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Кускову В.С. судом неоднократно продлевался.
27 марта 2014 года указанные дела соединены в одно производство.
18 июля 2014 года Кускову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), и ч.4 ст. 111 УК РФ. В этот же день Кусков В.С. с указанным постановлением ознакомлен, собственноручно указав, что с квалификацией согласен.
13 августа 2014 года Кускову В.С. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), и ч.4 ст. 111 УК РФ. С указанным постановлением Кусков В.С. так же был ознакомлен, собственноручно указав, что с квалификацией согласен.
25 августа 2014 года заместителем прокурора Озерского района Калининградской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Кускова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.
Из материалов дела следует, что приговором Озерского районного суда Калининградской области от 03 октября 2014 года, действия Кускова В.С. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, в результате чего Кусков В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ, и с применением ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ Кускову В.С. назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Кускову В.С. оставления без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03.10.2014 г., засесть в срок отбытия наказания время содержания Кускова под стражей с 17.03.2014 г. по 02.10.2014 г. включительно.
Согласно кассационному определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 г., приговор Озерского районного суда Калининградской области от 03 октября 2014 года в отношении Кускова В.С. изменен, исключено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ в виде "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в связи с чем назначенное Кускову В.С. наказание смягчено: по ч.1 ст. 158 УК РФ до 05 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработка в доход государства; по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 6 лет и 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно Кускову В.С. назначено наказание в виде 6 лет и 9 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе Кускову В.С. в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют, указав, что исключение из объема обвинения квалифицирующего признака, уменьшение объема обвинения подсудимого Кускова В.С. при установленных судом фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Принимая такое решение, суд пришел к верному выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию, возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Ссылки истца в жалобе об обратном несостоятельны.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что Кусков В.С. признан виновным по изначально вменяемым ему эпизодам кражи телефона у Н. и по эпизоду в отношении М. - в причинении ему умышленно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.
При этом исключение из объема обвинения квалифицирующего признака и квалификация действий подсудимого Кускова В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ уменьшает объем обвинения, но не исключает его, что исключает взыскание компенсации морального вреда.
В этой связи вывод суда о том, что квалификации деяния подсудимого в сторону, улучшающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, подобные выводы суда соответствуют положениями ч. 4 ст. 133 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 29.11.2011 года N 17.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда, не являются.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
