Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретарях Секретёвой М.В., Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Надежды Павловны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Суворовой Юлии Юрьевны к Герасимовой Надежде Павловне об установлении факта принятия наследства на обязательную долю, признании права собственности,

установила:

истец Суворова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Герасимовой Н.П., указав, что (дата) умер её дедушка ФИО1, который на случай своей смерти оставил завещание в пользу тети истца Герасимовой Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). (дата) умерла бабушка истца (ФИО2.), оставив завещание от 16.03.1994 в пользу отца истца ФИО3 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) Впоследствии Герасимова И.Л. обратилась в суд с иском о признании права на обязательную долю после смерти матери (ФИО2 и состоялось решение. Отец истца ФИО3 умер (дата), не успев принять наследство после смерти своей матери. Кроме этого, её отец на момент смерти своего отца ФИО1 являлся инвалидом 3 группы по общему заболеванию и жил до его смерти и после его смерти до 2006 года в наследственном жилом доме по адресу (адрес), который унаследовал после смерти своей матери по завещанию. ФИО3 следил за состоянием всего дома после смерти отца, пользовался оставшимся в доме имуществом своих родителей, ухаживал за прилегающей к дому землей, сажал огород. При этом, являясь нетрудоспособным, инвалидом, он фактически принял после смерти отца обязательную долю, которая принадлежала ему независимо от завещания. Размер обязательной доли на момент оформления завещания дедушкой составляла не менее 2/3 доли от причитающейся наследнику по закону доли. В связи с этим, учитывая, что на момент смерти дедушки ФИО1 наследников было двое - ФИО3 и Герасимова Н.П., то обязательная доля ФИО3 (отца истца) составляет 1/6 долю (1/2:2=1/4 доля х 2/3 =2/12). Факт нетрудоспособности ФИО3 подтверждается имеющимися заключениями ВТЭК о признании его нетрудоспособным инвалидом до 01.02.2001 и в последующем. Однако ответчик Герасимова Н.П. препятствует истцу в оформлении документов на наследственный дом, причиняет ей нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 5 000 руб.. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец Суворова Ю.Ю. окончательно просила суд признать ФИО3 умершего (дата), нетрудоспособным на момент смерти ФИО1., умершего (дата); признать факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО1, умершего (дата), на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе, жилом доме по адресу (адрес); включить в наследственную массу после смерти ФИО3 1/6долю в жилом доме по адресу: (адрес); признать право собственности за ней (Суворовой Ю.Ю.) на 1/6 долю в наследуемом имуществе - жилом доме по адресу (адрес) после смерти отца ФИО3.; взыскать с Герасимовой Н.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.12.2020 исковые требования Суворовой Ю.Ю. удовлетворены. Суд признал ФИО3., умершего (дата), нетрудоспособным на момент смерти ФИО1., умершего (дата), а также признал факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО1., умершего (дата) на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе, жилом доме по адресу (адрес) Этим же решением суд включил в наследственную массу 1/6 долю в жилом доме по адресу: (адрес) после смерти ФИО3 умершего (адрес), и признал право собственности за Суворовой Ю.Ю. на 1/6 долю в наследуемом имуществе - жилом доме по адресу (адрес) после смерти отца ФИО3 умершего (дата). В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Герасимова Н.П.. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда от 25.12.2020 отменить,

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Суворова Ю.Ю.. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Суворовой Ю.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений, факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 1 данной статьи).

Из материалов дела видно, что родителями истца Суворовой (прежняя фамилия - Медведева) Ю.Ю., (дата) года рождения, являются: отец ФИО3., мать ФИО4

В связи с заключением брака (дата) с ФИО5 истец изменила свою фамилию на Суворову, что подтверждается справкой о заключении брака N N.

Родителями ФИО3 (дата) года рождения, являются: отец ФИО1., мать ФИО2 что подтверждается свидетельством о рождении УЧ N N от (дата).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО6. (дата), зарегистрированному в реестре N N, ФИО1 завещал 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), Герасимовой Н.П..

(дата) нотариусом Бузулукского ГНО ФИО7 удостоверено завещание от имени ФИО2 которым она завещала принадлежащую ей ? долю жилого дома, находящегося в (адрес), ФИО3

Согласно копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 умершего (дата), заявления о принятии наследства по всем основаниям поступило от дочери наследодателя Герасимовой Н.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО3., (дата) года рождения, умер (дата) в г. Бузулуке Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА N (адрес) от (дата).

Из копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3 умершего (адрес), следует, что заявление о принятии наследства поступило от дочери наследодателя Суворовой Ю.Ю.. Заявление об отказе от наследства по всем основаниям поступило от дочери наследодателя ФИО8 в пользу Суворовой Ю.Ю..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.12.2018 отменено решение Бузулукского районного суда от 08.08.2018, по делу принято новое решение, которым иск Суворовой Ю.Ю. и встречный иск Герасимовой Н.П. удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО3 (дата) года рождения, умершим (дата), наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей (дата). а также установлен факт принятия Герасимовой Н.П., (дата) года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2., умершей (дата).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что на момент смерти ФИО1 умершего (дата), его сын ФИО3 - отец истца, являлся нетрудоспособным и находился на полном иждивении ФИО1. При этом он ФИО3 фактически принял наследство после смерти своего отца.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (на дату смерти Медведева П.Р. - 16.02.2001), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств по делу, заслушав показания свидетелей, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о том, что ФИО3 на момент смерти своего отца ФИО1 являлся нетрудоспособным, имеющим право на обязательную долю, вне зависимости от назначения ему пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что ФИО3 на момент смерти ФИО1 проживал с ним, после смерти последнего в течение шести месяцев остался проживать в родительском доме, пользовался всем имуществом, суд установил факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти своего отца ФИО1 в связи с чем, определив размер обязательной доли ФИО3. (отца истца) в данном наследстве, включил её в состав наследства после смерти ФИО3 и признал на неё право собственности за Суворовой Ю.Ю., как за лицом, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО3

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, исходя, в том числе, и из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО3 права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца ФИО1 и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Из справки ГУ - УПФ РФ в г. Бузулуке Оренбургской области N 21-01-13 от 25.08.2020 видно, что ФИО3 состоял на учете в Управлении пенсионного Фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области и являлся получателем пенсии по инвалидности с 02.11.1994 по 18.01.1998 по инвалидности 3 группы, с 19.01.1998 по 31.01.2001 по инвалидности 2 группы, с 10.06.2001 по 01.11.2009 по инвалидности 3 группы. С 02.11.2009 по 06.01.2018 являлся получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности 3 группы.

Из справки Бюро N 21 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" от 16.11.2020 N 2-1-925 следует, что ФИО3 умерший (дата), по состоянию на 16.02.2001 являлся инвалидом 2 группы.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им сведения, Бюро N 21- филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" суду не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции нотариус Горбунов П.В. также пояснил, что на момент смерти ФИО1 ФИО3 инвалидом не являлся.

В связи с изложенным, поскольку в справке ГУ - УПФ РФ в г. Бузулуке Оренбургской области N 21-01-13 от 25.08.2020 информация о получении ФИО3 пенсии по инвалидности на момент смерти своего отца отсутствует, а согласно справке Бюро N 21 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" от 16.11.2020 N 2-1-925 он на тот момент (16.02.2001) являлся инвалидом 2 группы, судом апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимого обстоятельства - наличия либо отсутствия инвалидности у ФИО3 на день открытия наследства, были запрошены от указанных учреждений дополнительные сведения.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа ГУ УПФ РФ в г. Бузулуке от 13.04.2021 следует, что ФИО3 (дата) года рождения, в период с 01.02.2001 по 09.06.2001 получателем пенсии не являлся в связи с отсутствием данных об установлении инвалидности в указанные периоды.

Согласно ответу ФКУ "Главное бюро МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России от 14.04.2021, за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 проводились следующие освидетельствования ФИО3., (дата) года рождения: 02.03.2000 проведено освидетельствование ФИО3., установлена 2 группа инвалидности с причиной "общее заболевание" до 01.02.2001, выдана справка серии МСЭ-006 N N. Также освидетельствование ФИО3 проведено 19.07.2001, ему установлена 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание" до 01.08.2002, выдана справка МСЭ-009 N N. В установленные сроки (до 01.02.2001) на очередное переосвидетельствование ФИО3 не явился, в связи с чем в период с 01.02.2001 по 19.07.2001 инвалидом не являлся. Сведения в Бузулукский районный суд Оренбургской области Бюро N 21 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" (справка от 16.11.2020 N 2-1-925) были даны ошибочно.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 (дата) года рождения, на дату смерти своего отца ФИО1 ((дата)) инвалидом, признанном в установленном порядке, не являлся, а также не достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, то он не относился на день открытия наследства к категории нетрудоспособных лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти своего отца, наследодателя ФИО1

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части признания ФИО3 нетрудоспособным на момент смерти ФИО1., умершего (дата), является необоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с этим, поскольку ФИО3 не имел права на обязательную долю в наследственном имуществе отца, судебная коллегия также находит необходимым отказать и в удовлетворении иных требований истца Суворовой Ю.Ю. о признании факта принятия наследства ФИО3. после смерти ФИО1 на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе - жилом доме по адресу (адрес), включении данного имущества в наследственную массу после смерти ФИО3 и признании права собственности на указанную долю в жилом доме за истцом Суворовой Ю.Ю..

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Суворовой Ю.Ю. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Суворовой Ю.Ю. к Герасимовой Н.П..

Оснований для отмены решения суда в другой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Суворовой Юлии Юрьевны к Герасимовой Надежде Павловне о признании ФИО3, умершего (дата) года, нетрудоспособным на момент смерти ФИО1, умершего (дата) года, признании факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО1 на обязательную 1/6 долю в наследуемом имуществе - жилом доме по адресу (адрес), включении в наследственную массу указанной доли после смерти ФИО3, умершего (дата) года, и признании право собственности за Суворовой Юлией Юрьевной на 1/6 долю в наследуемом имуществе - жилом доме по адресу (адрес), после смерти отца ФИО3, умершего (дата) года, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Суворовой Юлии Юрьевны к Герасимовой Надежде Павловне отказать.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка