Определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2403/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2403/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Королькова А.Е. на определение Московского районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Королькова А.Е. на дополнительное решение Московского районного суда г. Твери от 12.03.2021 оставить без движения, предложить заявителю в срок до 14 мая 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно изложить требования, адресованные суду апелляционной инстанции относительно постановленного дополнительного решения.
Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в указанный в определении срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена".
установил:
решением Московского районного суда г. Твери от 14.10.2020 исковые требования Королькова А.Е. к ИП Магомедову Р.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Решение в окончательной форме принято судом 26.10.2020.
28.10.2020 от истца Королькова А.Е. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда 12.03.2021 постановлено дополнительное решение, которым исковые требования Королькова А.Е. к ООО "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
12.04.2021 от истца Королькова А.Е. поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Корольков А.Е. просит определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 12 марта 2021 года отменить в полном объеме, принять к производству суда апелляционную жалобу Королькова А.Е. на дополнительное решение от 12 марта 2021 года в том виде, в котором она подана в суд.
В обоснование жалобы указано, что с определением суда от 14 апреля 2021 года не согласен, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требования, адресованные к ООО "Пегас Турс", содержащиеся в апелляционной жалобе на дополнительное решение, должны были быть разрешены судом первой инстанции, с учетом ранее вынесенного судом определения о привлечении к участию в деле данного ответчика согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе содержатся материально-правовые требования, не соответствующие ранее заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с определением суда, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.
Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность определения, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленный судом срок заявителем подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка