Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова Алексея Прокопьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Суслова Алексея Прокопьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслов А.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Тихий двор" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано что, истец на основании договора социального найма от 24.02.2008 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, наймодателем является МУ "Жилищная служба" Ленинского района. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения п. 3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ. ООО УК "Тихий двор" в нарушение договора социального найма выставило истцу квитанцию на оплату взносов на капитальный ремонт за февраль 2020 года в размере 622,44 рублей и задолженностью по оплате взносов в размере 18960,48 рублей. Ответчиком сформирован список должников по оплате взносов на капитальный ремонт и размещен в местах общего пользования по адресу: г. Пермь, ул. ****, что является грубым нарушением ФЗ N 152 "О персональных данных", так как указание адреса позволяет идентифицировать физическое лицо, что является несанкционированным распространением персональных данных жильцов. Тем самым, ООО УК "Тихий двор" публично распространило заведомо ложную и порочащую честь и достоинство истца информацию. Из-за действий ООО УК "Тихий двор" истец испытал нравственные и физические страдания, ухудшение самочувствия, что повлекло приобретение медицинских препаратов, распространение порочащих его сведений повлияло на его репутацию. Считает, что указанное позволяет требовать с ООО УК "Тихий двор" компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере 50000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, просит отменить решение суда, указывая на то, что в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе адрес субъекта персональных данных. Таким образом, адрес истца, является персональными данными, распространение которых недопустимо. Поскольку соседи знают, кто живет в соответствующей квартире, указание долга в общей ведомости рядом с номером квартиры, порочит честь и достоинство истца.
Кроме того, судом не применен Закон "О защите прав потребителей", поскольку лица, занимающие жилое помещение по договору социального найма не обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, истец полагает, что ему фактически хотели навязать услугу, необоснованно требуя оплату капитального ремонта. Ответчик поступил недобросовестно, выставив истцу квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем ввел его в заблуждение относительно обязанности по оплате капитального ремонта. Страдания истца выразились в том, что он пожилой человек с неустойчивым повышенным давлением, предъявление долга вызвало у него скачок давления с негативными последствиями для здоровья, в связи с чем ему пришлось покупать дорогостоящие препараты.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.02.2008 между МУ "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми (наймодатель) и Сусловым А.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Плата по договору включает: плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом здании; плату за социальный найм жилого помещения; плату за коммунальные услуги (кроме платы за газ и электроэнергию) (пункт 4.1 Договора).
Указанный договор представлен истцом в ООО УК "Тихий двор" 05.03.2020.
Согласно выписке из ЕГРН с 20.06.2019 правообладателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** является муниципальный район "Город Пермь".
Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, осуществляет ООО УК "Тихий двор" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилья от 16.04.2020 и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2020.
За январь 2020 года ООО УК "Тихий двор" Суслову А.П. выставлено счет-извещение по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 622,44 рублей. Из указанного счет-извещения так же следует, что у истца имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18960,48 рублей.
В счет - квитанции за апрель 2020 года на имя Суслова А.П. значится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20827,80 рублей.
В счет - квитанции за июнь 2020 года на имя Суслова А.П. значится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 22072,68 рублей.
Из представленной представителем истца ведомости должников по состоянию на 03.09.2020 квартиры N **, в которой проживает истец, не значится.
Согласно счет-квитанции за ноябрь 2020 года взносы на капитальный ремонт Суслову А.П., по адресу: г. Пермь, ул. **** не начислялась.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что именно ответчик разместил в местах общего пользования список должников, кроме того, номер квартиры и размер задолженности не является информацией прямо или косвенно относящейся к физическому лицу, указание этих сведений не может расцениваться как раскрытие персональных данных.
С учетом того, что в обоснование своих исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, указав номер квартиры, фактически распространил персональные данные истца, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее ФЗ "О персональных данных), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно статье 7 ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Утверждение истца, полагающего, что по номеру квартиры возможно идентифицировать личность истца, так как соседи знают кто живет в соответствующей квартире, является необоснованным, поскольку при размещении в подъезде дома информации о должниках с указанием номера квартиры и суммы задолженности определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту (нанимателю жилого помещения), в данном случае невозможно, без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей однозначно определить ее принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).
Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика, у собственника помещения - муниципального района "Город Пермь", действительно имелась задолженность по оплате капитального ремонта, исходя из чего, необоснованным является вывод истца о том, что ответчик, указывая в списке номер квартиры и сумму задолженности, адресовал указанную информацию истцу с целью психологического воздействия на него, с учетом того, что Суслову А.П., как нанимателю жилого помещения, исходя из условий договора социального найма, было известно об отсутствии обязанности по оплате капитального ремонта.
То обстоятельство, что ответчик неправомерно предъявлял истцу квитанции об оплате капитального ремонта, что негативно отразилось на состоянии здоровья истца, не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку предъявление ошибочных квитанций по оплате капитального ремонта, не может быть расценено как нарушающие права истца и причиняющие ему нравственные страдания, с учетом того, что ответчиком не предпринимались меры к принудительному взысканию оплаты, а задолженность, после предъявления в управляющую компанию договора социального найма, была аннулирована. Закон РФ "О защите прав потребителей" на который ссылается истец в апелляционной жалобе, при разрешении спора о возмещении морального вреда к данным правоотношениям не применим, поскольку правомерность и правильность начисления ответчиком платежей за капитальный ремонт не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Алексея Прокопьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
