Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А., Фариуллиной О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигалова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Жигалова ФИО11 Мингалева ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установи ла:
Жигалов А.В. обратился в суд с иском к Даутову А.Р. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мицубиси Лансер 1.8,2008 года выпуска, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 15 августа 2018 года с залоговым обеспечением. В обоснование своего заявления указал, что 15 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, в обеспечение которого заключен договора залога автомобиля. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Определением Октябрьского районного суда г. Уф от 14 июля 2020 года принято изменение предмета исковых требований. В котором Жигалов А.В. просил суд признать право собственности на предмет залога - автомобиль Мицубиси Лансер 1.8,2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жигалова ФИО14 к Даутову ФИО15 о признании права собственности на предмет залога отказать.
В апелляционной жалобе Жигалов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, то между ним и ответчиком 15 августа 2018 года был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств ответчика по договору займа с залоговым обеспечением от 15 августа 2018 года. Согласно пункту 9 договора займа предусмотрено, что он вправе потребовать перехода права на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Жигалова А.В., Даутова А.Р.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
До начала рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции от Жигалова А.В. и Даутова А.Р. получены заявления об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны предусмотрели, что Даутов А.Р. передает Жигалову А.В. в собственность автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, 2008 года выпуска, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N..., в счет полного погашения суммы основного долга ответчика перед истцом по договору займа с залоговым обеспечением от 15 августа 2018 года; после регистрации перехода права собственности на транспортное средство, сумма основного долга ответчика перед истцом в размере 233 335 руб. будет считаться погашенной полностью.
Судебная коллегия, изучив заявленные ходатайства, исследовав условия мирового соглашения, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 9 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового оглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 174 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны закончили мировое соглашение и, оно утверждено судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что представленное мировое соглашение нарушает права и законные интерес третьи лиц и самого ответчика, в связи с чем не может быть утверждено судом апелляционной инстанции
Так, согласно представленной Федеральной нотариальной палатой информации от 16 февраля 2021 года по состоянию на 12 февраля 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата содержатся ведения о регистрации уведомлений о залоге транспортного средства Мицубиси Лансер 1.8,2008 года выпуска, идентификационный номер VIN N...
-уведомление о возникновении залога от дата N..., залогодатель Даутов ФИО16, залогодержатель ПАО "Плюс банк"; основание возникновения залога - оговор Авто Плюс от дата N...-АПН. Указанные сведения исключены из Реестра 17 апреля 09 года;
-уведомление о возникновении залога от дата N..., залогодатель - Даутов ФИО17, залогодержатель - Жигалов ФИО18; основание возникновения залога договор залога транспортного средства от 15 августа 2018 года. В настоящее время указанные сведения являются актуальными.
Из представленной Управлением ГИБДД МВД по РБ суду апелляционной инстанции информации от 19 февраля 2021 года на спорное транспортное средство наложены ограничения по исполнительному производству от 28 августа 2020 года и от 25 января 2021 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком не имеется, поскольку его условия нарушают права третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства Жигалова ФИО19 и Даутова ФИО20 о заключении мирового соглашения на стадии разрешения апелляционной жалобы Жигалова ФИО22 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Жигалова ФИО21 к Даутову ФИО23 о признании права собственности на предмет залога отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
