Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кураковой М.Д. - Исаевой В.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Кураковой М.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 550705,56 руб., процентов в размере 2043,27 руб., неустойки по ссудному договору в размере 10000 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1000 руб., иные комиссии-149 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15232,45 руб. а всего 579130,28 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Renault Kaptur Темно-Серый, 2018г.в. N, принадлежащее Кураковой М.Д., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 601618,35 руб., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кураковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указали, что 23.11.2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Кураковой М.Д. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 872059,60 руб. под 17,25 % на 36 месяцев под залог транспортного средства Renault Kaptur. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 872059,60 руб. В целях обеспечения кредита с Кураковой М.Д. заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет 601618,35 рублей. В период пользования кредитом Куракова М.Д. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала условия договора потребительского кредита. Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 15.07.2020г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 603244,5 руб., из которых: 550705,56 рубля - просроченная ссуда, 2043,27 рублей - проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору - 47774,36 рубля, неустойка на просроченную ссуду 2572,31 рубля, иные комиссии 149 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 603 244,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 232,45 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Kaptur темно-серый, 2018 года выпуска, N, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Кураковой М.Д. - Исаева В.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами, что 23.11.2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Кураковой М.Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 872 059,60 руб. под 17,25 % на 36 месяцев.
На основании договора залога транспортного средства N от 23.11.2018г. исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля Renault Kaptur темно-серый, 2018 года выпуска, N, 2015 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 601 618,35 рублей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 872 059,60 рублей.
Ответчик Куракова М.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2020г. составляет 603 244,50 руб., из которых: 550 705,56 руб. - просроченная ссуда, 2 043,27 руб. - проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору - 47 774,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 572,31 руб., иные комиссии 149 руб.
Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным, составлен с учетом внесенных ответчиком денежных средств. Иного расчета, доказательств оплаты задолженности, ответчиком суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с Кураковой М.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.11.2018г., в том числе: просроченную ссуду - 550 705,56 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 043,27 руб., иные комиссии - 149 руб., а также неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.
Учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Kaptur темно-серый, 2018 года выпуска, N, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 601 618,35 рублей.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтены все внесенные ответчиком платежи, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком каких-либо платежей, не отраженных в выписке по счету и не учтенных при определении размера задолженности, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ответчик не лишена права указывать на внесенные платежи в порядке исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы представленных банком документов, являются необоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела усматривается, что Куракова М.Д. не оспаривает факт заключения кредитного договора и предоставления ей кредита, при этом ответчиком не оспаривается содержание представленных истцом документов, не представлены документы иного содержания, в связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению содержание представленных истцом документов.
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчик вошла в график платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела график уже не действовал, после предъявления требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 5, 6), срок возврата кредита изменен банком.
Согласно п.2, п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Сумма неисполненного обязательства ответчика превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.
Таким образом, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кураковой М.Д. - Исаевой В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
