Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2021 года №33-2403/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-2403/2021
07 октября 2021 г. г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
судьи Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя истца Штарк М.В. - Яценко Г.С. о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению Штарк М.В. к Данцеву Н.А. об установлении границ земельного участка, о признании ошибки в местоположении границ и признании недействительными результатов межевания земельного участка,
по частной жалобе ответчика Данцева Николая Алексеевича на определение Саянского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым взысканы судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 24 сентября 2019 года исковые требования Штарк М.В. к Данцеву Н.А. удовлетворены частично, признаны недействительными учтённые в государственном кадастре недвижимости границы принадлежащего Данцеву Н.А. земельного участка в части границы со смежным земельным участком, принадлежащего Штарк М.В. Установлено местоположение смежной границы земельных участков. В остальной части исковых требований Штарк М.В. и в удовлетворении встречного искового заявления Данцева Н.А. к Штарк М.В. отказано.
03 июля 2020 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Саянского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.
24 ноября 2020 года определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции решение Саянского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июля 2020 года оставлены без изменения.
25 января 2021 года представитель истца Штарк М.В. - Яценко Г.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 135 940 рублей, мотивируя требования тем, что Штарк М.В., являясь истцом по делу по исковому заявлению Штарк М.В. к Данцеву Н.А. об установлении границ земельного участка, о признании ошибки в местоположении границ и признании недействительными результатов межевания земельного участка, понесла судебные расходы, которые просила взыскать.
Истец Штарк М.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Александрову М.Д., которая заявление поддержала. Ответчик Данцев Н.А. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение заявления, третьи лица администрация Саянского района, филиал ФГБУ "ФКП по Красноярскому краю", Пашковский А.Н., Шишкина О.П., Данцева Н.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Определением Саянского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года с Данцева Н.А. в пользу Штарк М.В. взысканы денежные средства в сумме 135 940 рублей в возмещение судебных расходов (в том числе по оплате услуг экспертов - 35 000 рублей, по оплате комиссии за банковский перевод денежных средств в экспертное учреждение и при оплате юридических услуг 2 940 рублей, по оплате услуг представителя 98 000 рублей).
В частной жалобе ответчик Данцев Н.А. просит определение отменить. Считает сумму взысканных расходов на представителя чрезмерно завышенной, несоответствующей разумным пределам, полагает, что сумма судебных издержек, связанных с оплатой землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Сибирская геокадастровая компания" в размере 20 000 рублей не может быть взыскана, поскольку заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства по делу, также указывает на то, что расходы связанные с оплатой банковской комиссии не могут быть взысканы, поскольку у Штарк М.В. имелся иной выбор оплаты без комиссии.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 названной статьи).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ регламентирует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Штарк М.В. (заказчик) заключила с Яценко Г.С. (исполнитель) договор о возмездном оказании юридических услуг N предметом договора согласно пункту 1.2.1 является осуществление представительства интересов заказчика в Саянском районном суде Красноярского края по гражданскому делу по иску заказчика к Данцеву Н.А. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка; изучение полученных от заказчика документов, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, осуществление анализа судебной перспективы дела, подготовка проектов заявлений, жалоб, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, запросов, пояснений, проектов мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и других необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании в Саянском районном суде Красноярского края.
Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется выполнить обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1.2.1 изложены в следующей редакции: осуществлять представительство интересов в Саянском районном суде Красноярского края, а также судах апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 21 том 6); установлена новая редакция пункта 4.1 в части размера вознаграждения исполнителя: изучение полученных от заказчика документов, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, анализ судебной перспективы дела, подготовка искового заявления - 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой (включая подгтовку необходимых процессуальных документов), в суде апелляционной, кассационной инстанции в течение одного календарного дня вне зависимости от фактической продолжительности судебного заседания - 8 000 рублей за каждый судодень; за подготовку заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей.
Согласно доверенности от 06 февраля 2018 года Штарк М.В. уполномочила Босову А.В., Васкаря Ю.А, Володину А.А., Яценко А.С., Яценко Г.С., Гудим Е.Р. представлять ее интересы (л.д. 39, том 1).
В материалы дела представлен акт от 10 декабря 2020 года об оказанных услугах по договору N (л.д. 22-24 том 6), согласно названному акту исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 98 000 рублей.
Суд, оценивая объем выполненных юридических услуг, установил, что исполнитель осуществлял изучение полученных от заказчика документов, провел оценку предмета доказывания и имеющихся доказательств, анализ судебной перспективы дела, выполнил подготовку искового заявления, подтверждается исковым заявлением, представлено платежное поручение от 21 февраля 2018 года на сумму 5 000 руб. (подготовка искового заявления) (л.д. 33 том 6).
Сотрудники исполнителя Ваксарь Ю.А., Босова А.В. 28 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года, 26 октября 2018 года осуществляли представление интересов доверителя в судебных заседаниях (протокол судебного заседания л.д. 68, л.д. 125 том 1); представитель Босова А.В. 28 марта 2018 года представила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 49 том 1). Босова А.В. 25 апреля 2018 года, 16 октября 2018 года, 06 сентября 2019 года подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 132, 214 том 1), 23 марта 2018 года подано заявление об ознакомлении с материалами землеустроительной экспертизы (услуги оплачены в полном объеме 12 000 рублей, подтверждается чек-ордером от 30 марта 2018 года, от 17 мая 2018 года) (л.д. 32 том 6).
26 октября 2018 года Босова А.В. участвовала в судебном заседании (л.д. 229 том 1), представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 223 том 1), уточнение исковых требований (л.д. 227 том 1). Указанные услуги оплачены в полном объеме 6 000 рублей, подтверждается чек-ордером от 08 сентября 2020 года (л.д. 35 том 6), от 25 ноября 2020 года (л.д. 41 том 6).
17 декабря 2018 года, 09 января 2019 года, 09 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года представители Босова А.В., Яценко А.С. участвовали в судебных заседаниях в Саянском районном суде Красноярского края (л.д. 19, 37 том 2, л.д. 238 том 3, л.д. 20, л.д. 94 -110 том 4). 22 января 2019 года, 24 сентября 2019 года представитель Босова А.В. представила дополнительные пояснения по делу (л.д. 74 том 2, л.д. 22 том 4) возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. 77 том 2), указанные услуги подтверждаются актом об оказании услуг от 10 декабря 2020 года, оплачены в полном объеме в сумме 32 000 рублей, подтверждаются чек-ордером от 19 декабря 2018 года на сумму 8 000 рублей (с учетом комиссии 8 240 рублей), чек-ордером от 15 января 2019 года на сумму 8 000 (с учетом комиссии 8 240 рублей), чек-ордером от 20 августа 2019 года на сумму 8 000 рублей (с учетом комиссии 8 200 рублей) (л.д. 36), платежным поручением N N на сумму 8 000 рублей (л.д. 37 том 6).
Представителями Босовой А.В., Яценко Г.С. 23 января 2019 года и 20 февраля 2019 года осуществлено представление интересов в судебном заседании (л.д. 95, л.д. 140 том 2), 20 февраля 2019 года Босовой А.В. представлены пояснения (л.д. 130 том 2), уточнение исковых требований (л.д. 136 том 2), названные услуги оплачены в полном объеме 16 000 рублей, подтверждается чек-ордером от 28 января 2019 года на сумму 8 000 (с учетом комиссии 8 240 рублей) чек-ордером от 25 февраля 2019 года на сумму 8 000 рублей (с учетом комиссии 8 200 рублей) (л.д. 38 том 6).
Представители Яценко А.С., Гудим Е.Р. представляли интересы доверителя в судебном заседании от 03 июля 2019 года (л.д.131 том 3). Представителем Гудим Е.Р. заявлено уточнение исковых требований (л.д.122 том 3), заявлено ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 128 том 3), 24 июля 2019 года заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 193 том 3), названные услуги оплачены в полном объеме 8 000 рублей, подтверждается чек-ордером от 11 июля 2019 года на сумму 8 000 рублей (с учетом комиссии 8 200 рублей) (л.д. 39 том 6).
Составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство об отводе судьи, 26 февраля 2020 года представление интересов истца исполнителями Босовой А.В., Яценко А.С. в Красноярском краевом суде.
03 июля 2020 года представитель Яценко А.С. представлял интересы истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Хакасия, данная услуга оплачена в полном объеме 8 000 рублей, подтверждается чек-ордером от 26 февраля 2020 года на сумму 8 000 рублей (с учетом комиссии 8 200 рублей) (л.д. 40 том 6).
Отзыв на кассационную жалобу, участие представителей Босовой А.В. (л.д. 203-205 том 5), участие Яценко А.С. в рассмотрении дела в Восьмом Кассационном суде общей юрисдикции, названная услуга оплачена в полном объеме 8 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08 сентября 2020 года на сумму 10 000 (с учетом комиссии 10 250 рублей) (л.д. 35 том 6).
Яценко Г.С. подготовлено заявление о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в Саянском районном суде Красноярского края, данная услуга выполнена и оплачена в размере 3 000 рублей, подтверждается чек-ордером от 25 ноября 2020 года (л.д. 41 том 6).
20 февраля 2019 года определением Саянского районного суда назначена землеустроительная судебная экспертиза, расходы в размере 15 000 рублей на ее проведение понесла Штарк М.В., подтверждается актом об оказании услуг N от 30 мая 2019 года на сумму 15 000 рублей, чек-N и квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7 500 рублей, N и приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей (л.д. 27,28 том 6).
Штарк М.В. понесла расходы в размере 20 000 рублей (с учетом комиссии 20 600 рублей) на проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по определению Саянского районного суда от 25 апреля 2018 года, проведенной ООО "Сибирская геокадастровая компания", подтверждается чек-ордером от 23 июля 2018 года (л.д. 31 том 6).
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства пришел к правильному выводу, что Штарк М.В. имеет право на возмещение судебных издержек. Определилразмер вознаграждения в зависимости от продолжительности, сложности дела, объема фактически проделанной работы, и приняв во внимание минимальные ставки, сложившиеся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, взыскал расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 98 000 рублей, сумму расходов посчитал подтвержденной представленными документами. Отнеся расходы по проведению судебных экспертиз и комиссию за банковский перевод к расходам связанным с рассмотрением дела и фактически понесенным истцом, взыскал в полном объеме сумму в размере 35 000 рублей за оплату услуг эксперта, комиссию за банковский перевод денежных средств в экспертное учреждение и при оплате юридических услуг в сумме 2 940 рублей.
При этом суд не учел следующее
Согласно позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, приходит к выводу, что заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен, не соответствует разумным пределам.
Взысканная сумма расходов явно не соответствует объему требований искового заявления, сложности и продолжительности дела, а так же объему оказанных представителями услуг. Проанализировав проделанную представителями работу, сопоставив её со сложностью и объемом рассмотренного дела, учитывая сложившуюся в регионе практику оплаты за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 61 000 рублей.
Довод частной жалобы относительно того, что сумма расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, порученной ООО "Сибирская геокадастровая компания" в размере 20 000 рублей в связи с непринятием экспертного заключения в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Определением Саянского районного суда от 25 апреля 2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 129 том 1), оплата на ее проведение возложена на Штарк М.В., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года Штарк М.В. и ООО "Сибирская геокадастровая компания" заключили договор, по которому ООО "Сибирская геокадастровая компания" взяла на себя обязательство по проведению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по определению Саянского районного суда от 25 апреля 2018 года (л.д. 29-30 том 6), определена стоимость в размере 20 000 рублей, оплата подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37 том 6).
По правилам статьи 98 ГПК РФ наличие у суда сомнений о правильности заключения экспертов не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов, понесенных на проведение экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление. Понесенные истцом расходы на производство экспертиз связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора. Истец, производя оплату судебной экспертизы не мог предвидеть результаты оценки заключения экспертов судом.
Учитывая изложенное к оплате за проведение судебных экспертиз подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.
Довод жалобы о том, что сумма уплаченной банку комиссии за денежный перевод не относится к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 2 пункте упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 ГПК РФ, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.
Понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод данному требованию не отвечают, соответственно, суд апелляционной инстанции, считает, что комиссия в размере 2 940 рублей за банковский перевод денежных средств в экспертное учреждение и при оплате юридических услуг не может быть отнесена к судебным расходам.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саянского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по настоящему делу отменить в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Данцева Н.А. в пользу Штарк М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, за проведение судебных экспертиз 35 000 рублей, во взыскании комиссии за банковский перевод денежных средств в сумме 2 940 рублей отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.







Председательствующий


Л.М. Паксимади




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка