Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года №33-2403/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2403/2021
от <дата> по делу N 33-2403/2021 г.Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрел материал по частной жалобе истца ФИО3 и представителя Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым возвращено исковое заявление об аннулировании (прекращении) права собственности на земельные участки.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
ус тановил:
ФИО3 и Администрация внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы обратились в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об аннулировании (прекращении) права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1146, 05:40:000061:1381, 05:40:000061:1314, 05:40:000061:1147, 05:40:000061:678, 05:40:000061:1145, 05:40:000061:677, расположенные на береговой зоне Каспийского моря от <адрес> "В", "Г" по <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено заявителям
как поданное с нарушением правил досудебного порядка урегулирования спора.
ФИО3 и представитель Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы по доверенности ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного <дата> определения суда, представили частную жалобу, в которой просили восстановить срок на обжалование судебного акта и отменить определение суда от <дата>.
На основании чч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата материала в суд первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определение о возвращении искового заявления вынесено судом <дата>, с <дата> исчисляется срок на его обжалования, который истекал <дата>.
Частная жалоба направлена на адрес электронной почты Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан <дата>, зарегистрирована в суде <дата>.
По изложенным основаниям процессуальный срок на подачу частной жалобы не пропущен.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они не представили документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из искового заявления ФИО3 и Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы следует, что ими заявлены требования о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, расположенные на береговой полосе Каспийского моря от <адрес> "В", "Г" по <адрес> с кадастровыми номерами 05:40:000061:1146, 05:40:000061:1381, 05:40:000061:1314, 05:40:000061:1147, 05:40:000061:678, 05:40:000061:1145, 05:40:000061:677.
Отсутствие в документах, приложенных к исковому заявлению, требования либо претензии, направленных в адрес ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса возможности принятия искового заявления к производству суда.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО3 и Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об аннулировании (прекращении) права собственности на земельные участки, расположенные на береговой зоне Каспийского моря от <адрес> "В", "Г" по <адрес> направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка