Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2403/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2403/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 14 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Егоровой Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 мая 2019 года, которым с нее в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 691 руб. 12 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 773 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егоровой Н.И. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 178 691 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2015 года между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Егоровой Н.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 66 000 руб. под 79,9% годовых на срок до 20 марта 2020 года. Обязательства по кредитному договору Егорова Н.И. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Егоровой Н.И. по месту ее жительства (л.д.59,60).
В возражениях на иск Егорова Н.И. просила снизить предъявленные к взысканию проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Указала, что размер процентов за пользование кредитом является завышенным и в 9,6 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Расценивает данные действия истца как злоупотребление правом, поскольку при заключении договора она не могла изменить его условия. После отзыва у Банка лицензии у нее отсутствовала возможность выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств (л.д.66-67).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым снизить предъявленные к взысканию проценты за пользование кредитом до 15 000 руб., штрафные санкции - до 2 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся во включении в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, установлении чрезмерно завышенной ставки за пользование кредитными денежными средствами и длительном необращении в суд с настоящим иском.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что 18 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжовой Н.И. был заключен Кредитный договор N 975-38917120-810/15ф, по которому ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с лимитом кредитования 66 000 руб. на срок до 31 января 2020 года под 34% годовых при условии безналичного списания. В случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процентов составляет 79,9% годовых (л.д.16-19).
По условиям Кредитного договора (пункт 6 индивидуальных условий) заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
Пунктом 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора установлены пени в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписки по счету следует, что сумма кредита 66 000 руб. снята Егоровой Н.И. наличными (л.д.22).
Ответчик Егорова Н.И. в нарушение принятых на себя обязательств с августа 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов не осуществляла, в связи с чем по состоянию на 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 219 120 руб. 76 коп. (в том числе: сумма основного долга - 51 145 руб. 72 коп., сумма процентов - 93 391 руб. 43 коп., штрафные санкции - 74 583 руб. 61 коп.).
Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 34 153 руб. 97 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для большего снижения размера штрафных санкций.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления размера процентов по кредитам по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ не может рассматриваться как злоупотребление Банком своими правами, закону не противоречит, данных о понуждении ответчика к заключению договора на согласованных в договоре условиях материалы дела не содержат.
Не может быть расценено как злоупотребление правом и обращение в суд с настоящим иском спустя длительное время после начала образования задолженности по кредитному договору, поскольку истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока.
Ссылки апеллянта на то, что судом не учтены ее доводы об отказе от услуг страхования и незаконности начисления комиссий подлежат отклонению, поскольку в возражениях на иск ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Кроме того, кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, требований о взыскании задолженности по договору страхования, а также каких-либо комиссий истцом не предъявлялось. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Доводы Егоровой Н.И. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка по отношению к заемщику, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка