Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2020 года №33-2403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2403/2020
по делу N от 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей - ФИО10 и ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) ФИО8 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к ФИО14 удовлетворить частично.
Изменить п.2.2 кредитного договора N/N от <дата>, снизив процентную ставку с 18,5% годовых до 12 % годовых.
Изменить п.3.4.1. кредитного договора N от <дата>, с установлением ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей, вместо 173 797,65 рублей.
Отменить начисленную неустойку (пени) и иные штрафные санкции по кредитному договору N/N <дата> по состоянию на <дата>.
В остальной части исковые требования ФИО3 к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об изменении условий кредитного договора N/N от <дата> и отмене неустойки (пени).
Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор N/N от <дата>. В соответствии условиями данного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, под 18,5% годовых, со сроком исполнения до <дата>.
<дата> скончался ФИО1, что подтверждается выданным <дата> отделом ЗАГС городского округа "город" "Дербент" свидетельством о смерти.
Истец полагает, что указанное существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения в соответствии со ст.451 ГК РФ
В п.8.10 кредитного договора N/N от <дата> также предусмотрена возможность заключения сторонами соглашения о расторжении договора.
В связи со смертью ФИО1 истцу как созаемщику трудно и тяжело исполнять денежные обязательства по кредитному договору N/N от <дата>, так как ФИО1 являлся основным заемщиком и все финансовые документы, представленные им в банк, подтверждали именно его платежеспособность по возврату кредита. Без представления данных документов со стороны ФИО1 в банк, кредит не был бы предоставлен и договор не был бы заключен. Погашение истцом, самостоятельно процентов за пользование кредитом до конца срока исполнения обязательств, т.е. до 20.06.2023г. представляется невозможным. Смерть ФИО1 по мнению истца является существенным изменением обстоятельств по кредитному договору N/N <дата>.
В связи с возникшими обязательствами <дата> истец обратилась в АКБ Инвестторгбанк ПАО с просьбой расторгнуть кредитный договор и изменить условия кредитного договора.
В частности, АКБ Инвестторгбанк ПАО было предложено:
Изменить п.2.2, кредитного договора N от <дата>, в части снижения процентной ставки с 18,5% годовых до 11,5 % годовых.
Изменить п.3.4.1. кредитного договора N/N от <дата>, в частности установив ежемесячный платеж в размере 100 000 рублей, вместо 173 797,65 рублей.
Отменить начисленную неустойку (пени) и иные штрафные санкции по кредитному договору N/N от <дата>.
Расторгнуть кредитный договор N/N от <дата>.
Истцом также было предложено оплатить единовременно в счет погашения обязательств по кредитному договору N/N от <дата> сумму в размере 1 000 000 рублей.
АКБ Инвестторгбанк ПАО не ответил в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ) на предложения истца в тридцатидневный срок по изменению и прекращению прежних условий кредитного договора N/N от <дата>.
Согласно п. 1.2. кредитного договора N/N от <дата>, кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Согласно Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предоставление кредита в данном случае является финансовой услугой, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Истцом указывается, что АКБ Инвестторгбанк ПАО нарушаются её права как потребителя финансовой услуги в виде начисление процентов и пени с 14.10.2018г., то есть с даты смерти основного заемщика ФИО1.
В связи с чем, истец просит суд изменить п.2.2, кредитного договора N /N0 от <дата>, в части снижения процентной ставки с 18,5% годовых до 11,5 % годовых.
Изменить п.3.4.1. кредитного договора N/N от <дата>, с установлением ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей, вместо 173 797,65 рублей.
Отменить начисленную неустойку (пени) и иные штрафные санкции по кредитному договору N/N <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) ФИО8 просит решение суда отменить.
В жалобе указал, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ФИО1, а также ФИО3 (далее - Заемщики) был заключен договор кредитный договор N/N от <дата> (далее кредитный договор), в соответствии с которым, заемщикам был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов) под 18,5 % (восемнадцать целых пять десятых процента) годовых, со сроком займа 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления, путем перечисления денежных средств на банковский счет. В преамбуле кредитного договора указано, что ФИО2, и ФИО3 выступают в роли солидарных заемщиков.
ФИО3 является солидарным заемщиком и несет солидарную обязанность (ответственность) по кредитному договору самостоятельно, независимо от другого солидарного заемщика, в частности ФИО1.
АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с ФИО3, руководствуясь принципом гражданского права (свободы договора), был заключен кредитный договор, которой ФИО3 в настоящее время не исполняет.
Суд в решении суда делает ссылку на то обстоятельство, что ФИО1 умер <дата> В решении суда указано, что факт смерти ФИО1 подтверждается выданным <дата> отделом ЗАГС городского округа "<адрес>" свидетельством о смерти. Суд ошибочно посчитал, что смерть одного из заемщиков по кредитному договору - ФИО1 является существенным изменением обстоятельств по кредитному договору N от <дата>. Суд неправильно полагает, что смерть заемщика является основанием для изменения условий кредитного договора. Судом в данном случае применена статья 451 Гражданского Кодекса РФ.
Также из содержания условий кредитного договора N/N от <дата> не усматривается, что смерть одного из заемщиков является основанием для пересмотра условий кредитного договора или расторжения.
АКБ Инвестторгбанк ПАО считает, что суд неправильно применил ст. 451 Гражданского кодекса, тогда как, данная статья в данном случае неприменима.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 С.И. не явились.
Представитель истца ФИО4 С.И. направил в суд ходатайство об отложении дела, приложив к нему Выписной эпикриз, выданная ГБУ "Городская клиническая больница" (г. Махачкала), которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, т.к. согласно выпускному эпикризу, ФИО4 С.И. выписан из стационара <дата> на амбулаторное лечение под наблюдением участкового врача, на продолжение лечения с соблюдением изоляции.
Однако документы о неявке по уважительной причине о нахождении ФИО9 на амбулаторном лечении последним в суд не представлены, не приложена им к ходатайству и копию диплома образовании.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 с т. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ФИО1, а также ФИО3 (Заемщики) заключен кредитный договор N/N от <дата> (далее кредитный договор).
В соответствии с Договором Заемщикам был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов) под 18,5 % (восемнадцать целых пять десятых процента) годовых, со сроком займа 120 месяцев, начиная с даты фактического предоставления, путем перечисления денежных средств на банковский счет.
После получения потребительского кредита <дата> скончался ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> отделом ЗАГС Администрации ГО "<адрес>".
В связи с чем, в целях досудебного разрешения настоящего спора истцом в адрес ответчика "28" мая 2019 г., направлено заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор и изменить его условия.
АКБ Инвестторгбанк ПАО не ответил на предложения истца по изменению и прекращению прежних условий кредитного договора N/N от <дата> в тридцатидневный срок.
Факт получения заявления ответчиком и непредставление на него ответа не оспаривается ответчиком и подтверждается представителем ответчика АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - ФИО8 в судебном заседании.
В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1.2. кредитного договора N/N от <дата>, кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует изменение условия договора займа (кредита) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Таким образом, прирешении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Заемщик по кредитному договору ФИО1 погиб в автокатастрофе, тому свидетельством является свидетельство о смерти на ФИО1
В связи с этим созаемщиком ФИО3 направлено заявление в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заявление об изменении Кредитного договора от <дата>, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ФИО1 и ФИО3, изложив основания для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд исходил из того, что в связи со смертью солидарного созаемщика ФИО1 истцу трудно исполнять обязательства по кредитному договору, связи с чем, смерть ФИО1 является существенным изменением обстоятельств для изменения условий кредитного договора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование предложенных им изменений договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанного им в иске события.
Кроме того, в кредитном договоре от N /N0 от <дата> ФИО1 и ФИО3, указаны как солидарные заемщики.
При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем сколько с кого требовать, кредитор решает сам (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах в момент заключения кредитного договора по его условиям ФИО3 допускала, что Банк может предъявить иск о взыскании задолженности к любому из заемщиков.
Учитывая изложенные обстоятельства и условия договора, оснований для изменения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора N/N от <дата> заемщики исходили из того, что ими солидарно будет возвращен кредит в размере 10 000 000 рублей, под 18,5% годовых, в срок до <дата>, в счет обеспечения кредита, сторонами также был заключен договор залога недвижимого объекта.
Согласно ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)
- об изменении п.2.2. кредитного договора N/N от <дата>, в части снижения процентной ставки с 18,5% годовых до 11,5 % годовых;
- об изменении п.3.4.1. кредитного договора N/N от <дата>, с установлением ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей, вместо 173 797,65 рублей и отмене начисленной неустойки (пени) и иных штрафных санкций по кредитному договору N от <дата>, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка