Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Климова Сергея Викторовича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Климовой Дины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Климова Сергея Викторовича в пользу Климовой Дины Михайловны компенсацию произведенных затрат, связанных с ремонтом жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 546 791, 50 руб.; расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 36 473,29 руб., госпошлину в сумме 9620,73 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Исковые требования Климова Сергея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Климовой Дины Михайловны в пользу Климова Сергея Викторовича расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 629,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Климова С.В. и его представителя по доверенности Климова В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Климовой Д.М. по доверенности Лебедевой Е.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Климова Д.М. обратилась в суд с иском к Климову С.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности компенсацию произведенных затрат на неотделимые улучшения квартиры, общей площадью 56,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 571 030, 40 руб.; расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 36 473,29 руб., по оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1 716,50 руб.; возложить на ответчика обязанность вернуть истице выписку из ЕГРН.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, прекращено право собственности Климовой Д.М. на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> признанием за Климовой Д.М. и Климовым С.В. права общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на указанную квартиру.
Спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 20.04.2012 года.
Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени бывшие супруги совместно не проживали и общего хозяйства не вели.
Истица и ответчик от брака имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после прекращения брачных отношений осталась проживать с матерью.
Приобретенная квартира по адресу: <адрес> находилась в непригодном для проживания состоянии. В целях использования квартиры, как жилого помещения по прямому назначению, необходимо было выполнить капитальный ремонт.
В период с 2017-2018 гг. истица в спорной квартире выполнила ремонт и произвела перепланировку. Климов С.В. участия в ремонте не принимал, материальную и физическую помощь не оказывал.
Ответчиком не осуществлялись платежи за коммунальные услуги (отопление) и содержание общего имущества в многоквартирном доме (содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт) с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 36 473,29 руб. (72 946,58 руб. / 2).
Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2019г., выданная истице Управлением Росреестра при регистрации права собственности на квартиру после произведенной перепланировки, 23.05.2019г. была предоставлена ответчику для обозрения, Климов С.В. оригинал указанной выписки не вернул.
Кроме того, истицей уплачен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 3433 руб., в связи с чем, ответчик должен возместить истице соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности 1 716,50 руб.
Климов С.В. обратился в суд со встречным иском к Климовой Д.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 629,38 руб. В обоснование встречных требований ссылался на то, что в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года Климов С.В. самостоятельно производил оплату жилищно-коммунальных услуг, связанных с содержанием и ремонтом квартиры, в полном объеме в размере 9 258,77 руб., тогда как его доля платежей должна составлять 4 629,38 руб. (9 258,77 руб. / 2). Климова Д.М. уплаченные денежные средства за ее 1/2 долю ответчику не возместила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации затрат, связанных с ремонтом жилого помещения, и принятии по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Климова Д.М. в лице представителя по доверенности Лебедевой Е.Н. просит апелляционную жалобу Климова С.В. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части удовлетворения исковых и встречных исковых требований Климовой Д.М. и Климова С.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Климовой Д.М. не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Климовой Д.М. о взыскании с Климова С.В. компенсации произведенных затрат на неотделимые улучшения квартиры судебная коллегия соглашается, считает решение суда в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части со ссылкой на то, что согласие ответчика на проведение строительно-ремонтных работ по улучшению общего имущества истица не получала, перепланировку квартиры производила в своих интересах с целью удобства пользования жилым помещением; доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения строительно-ремонтных работ в заявленном истицей объеме с целью сохранения общего имущества, материалы дела не содержат, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истицей обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Климовым С.В. и Климовой Д.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1024/2018 по иску Климова С.В. к Климовой Д.М. и встречному иску Климовой Д.М. к Климову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе признано право собственности истицы и ответчика в размере по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2019 года, оставляя апелляционную жалобу Климовой Д.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года без удовлетворения, содержащую доводы о выполнении Климовой Д.М. за счет личных денежных средств строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, указал в судебном постановлении, что постановленное судом решение не является препятствием для обращения Климовой Д.М. с самостоятельным иском о возмещении понесенных ею затрат по ремонту спорной квартиры (том 1 л.д. 8-18).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Климова Д.М. ссылалась на то, что после фактического прекращения брачных отношений с Климовым С.В., но до раздела имущества супругов ею были произведены неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес> в виде ремонтно-строительных работ, выполненных на основании договоров подряда, которые привели к значительному увеличению рыночной стоимости общего имущества супругов. Половина от уплаченных истицей денежных средств подлежит взысканию с ответчика.
Факт того, что Климовой Д.М. в спорной квартире были проведены ремонтно-строительные работы по улучшению общего имущества супругов за счет ее личных денежных средств, Климовым С.В. не оспаривался.
Обращаясь ранее в суд с иском к Климовой Д.М. о разделе общего имущества супругов, Климову С.В. было достоверно известно о том, что истицей в спорной квартире производятся ремонтные работы.
Фактически работы по ремонту и перепланировке квартиры производились Климовой Д.М. в период судебного разбирательства спора между сторонами о разделе общего имущества супругов. С требованием или заявлением об обеспечении иска в виде запрета Климовой Д.М. производить какие-либо ремонтно-строительные работы в спорной квартире ввиду отсутствия согласия иного сособственника имущества, Климов С.В. не обращался.
Вопреки доводам апеллянта истицей по настоящему делу были представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ в квартире для сохранения общего имущества и пригодности проживания в ней семьи с ребенком: фотоматериалы (том 1 л.д. 189-222, том 2 л.д. 126-139, том 3 л.д.221-232), свидетельские показания, отчет ИП ФИО10 о рыночной стоимости объекта недвижимости до проведения истицей ремонтных работ (том 1 л.д. 139-188), техническое заключение специалиста <данные изъяты>, содержащее выводы о невозможности безопасного проживания в квартире N по адресу: <адрес> без выполнения работ по ремонту (том 2 л.д. 2-27).
Кроме того, представленное стороной ответчика заключение специалиста <данные изъяты> N от 13.11.2019г. по строительно-техническому и стоимостному исследованию жилого помещения, также содержит вывод о необходимости проведения в спорной квартире ремонтных работ с целью сохранения жилого помещения, пригодного для проживания, с указанием меньшего размера общей стоимости ремонтных работ и материалов (том 3 л.д. 165-183).
В материалах дела также имеется заключение эксперта ФИО11 по результатам проведения по делу судебной строительной экспертизы о стоимости расходов на неотделимые улучшения общего имущества - квартиры по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 35-129, том 4 л.д. 11-18).
Таким образом, при определении объема и стоимости ремонтных работ и материалов, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации произведенных истицей расходов, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не назначена по делу повторная судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.
Учитывая, что за Климовым С.В. на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры с учетом обоснованных затрат, произведенных истицей; доказательств того, что оплата улучшений общего имущества, в том числе, приходящегося на долю ответчика, производилась истицей на безвозмездной основе в целях благотворительности, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик за счет истицы сберег денежные средства при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем, правомерно взыскал с Климова С.В. в пользу Климовой Д.М. половину стоимости понесенных ею расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Климова Сергея Викторовича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка