Определение Ленинградского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2403/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2403/2020
Санкт-Петербург 20 апреля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "УК "Энергия" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ООО "УК "Энергия" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Асылову Э.И. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений.
При подаче искового заявления истец представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета по внесению Комитетом государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Энергия" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Истец подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судья гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов и существа заявленных требований, с целями, указанными в ст. 139 ГПК РФ, при принятии обжалуемого определения правильно применены положения закона, и не находит оснований для его отмены.
Судья апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Помимо того, принятие упомянутых выше обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО "УК "Энергия" в осуществлении своей хозяйственной деятельности.
Меры по обеспечению иска, которые просит принять истец, обосновывая ходатайство возможным причинением собственникам помещений в многоквартирном доме ущерба в результате хозяйственной деятельности ООО "УК "Энергия", не могут влиять на возможность исполнения судебного решения по заявленному иску.
В силу положений ч. 1, 2, 3.1 ст. 198 Жилищного Кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 указанной статьи).
В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда ( ч.1.3 указанной статьи).
Таким образом, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.
Учитывая, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Энергия" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка