Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-2403/2019
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблева ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кораблеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кораблева ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кораблеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кораблевым Н.А. был заключен кредитный N по условиями которого Банк предоставил Кораблеву Н.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С учетом снижения начисленных штрафных санкций просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кораблев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым уменьшить размер взыскиваемых процентов, отменить штрафные санкции. Считает, что возникновение задолженности произошло по вине банка, который после отзыва лицензии не уведомил его о новых реквизитах для внесения платежей, сроках, способах оплаты, в связи с чем, он был лишен возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства. О возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса он не знал и услышал об этом только в суде. При этом отмечает, что указанная услуга является платной и повлекла бы для него несение дополнительных расходов. Кроме того, указал, что письменное уведомление о наличии задолженности, а так же реквизиты для ее оплаты были им получены только в ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи простым письмом. Полагает, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку в суд с заявлением о взыскании задолженности обратился лишь спустя 3 года, что повлекло необоснованное начисление процентов и штрафных санкций. В этой связи, со ссылкой на ст. 406 ГК РФ полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поэтому взыскание процентов и штрафных санкций не основано на законе. Также ссылаясь на то, что сумма неустойки в 3 раза превышает сумму основного долга, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отменить полностью штрафные санкции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредитную банковскую карту без материального носителя, заключив при этом договор потребительского кредита N в котором указано, что лимит кредитования составляет <данные изъяты>, а срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Заключенным сторонами договором (п. 6) предусмотрена обязанность заемщика погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел снятие денежных средств с кредитной карты в размере <данные изъяты>, что явилось основанием для начисления процентов в размере 51,1 % годовых.
Однако ответчик не вносил платежи по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций - <данные изъяты>
При этом истец, предъявляя настоящий иск, снизил штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив наличие у ответчика задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Кораблева Н.А. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Кораблева Н.А. задолженности по кредитному договору Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Однако на основании возражений Кораблева Н.А. определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку факт неисполнения обязательств установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора приводились Кораблевым Н.А. в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Так, согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (отказался выдать расписку должнику). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Однако само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, как верно отмечено судом, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". И эти сведения были доступны ответчику.
Более того, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов по предоставлению информации для обеспечения должнику возможности надлежащего исполнения своих обязательств (л.д. 24), однако и с момента получения указанного уведомления и по настоящее время, задолженность не погашена.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства им не могли быть исполнены по вине кредитора, нельзя признать обоснованными.
Не имелось в связи с этим у суда и законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и от уплаты штрафных санкций.
Кроме того, судом правомерно при взыскании неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие трудного финансового положения, наличия алиментных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства чему должен представить ответчик.
Между тем по настоящему делу ответчик не обосновал и не представил доказательств, из которых бы с однозначностью следовало, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки, уже снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а потому оснований для ее уменьшения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
